Análisis · Europa
Hechos clave
—La prueba de estrés. En 48 horas, España, Alemania e Italia realizaron cada uno el arduo trabajo interno de la democracia: una prueba en tiempo real de la resiliencia institucional europea.
—España. El Congreso votó 178-171 para exigir que el primer ministro Pedro Sánchez se enfrente a un voto de confianza, con el partido catalán Junts rompiendo con él, pero la moción no es vinculante.
—Alemania. Un tribunal de Magdeburgo encarceló de por vida a un médico nacido en Arabia Saudita por el ataque al mercado navideño de 2024: seis asesinatos, 338 intentos, con “culpabilidad particularmente grave”.
—Italia. La coalición de Meloni está reescribiendo la ley electoral con un umbral del 3%, una bonificación de escaños del 55% y un obstáculo de 500.000 firmas que los críticos llaman autoritario.
—La pregunta compartida. Cada acto siguió las reglas, pero cada uno muestra instituciones que pueden ganar tiempo en lugar de cerrar: ceder, no romper.
—La trampa. Una democracia que reescribe sus reglas electorales cada pocos años tiene una gramática institucional menos estable que otra que no lo hace.
—La lección de América Latina. Desde la reforma judicial de México hasta el tribunal activista de Brasil, la región enfrenta la misma cuestión, y la línea entre detención y captura es difícil de ver desde adentro.
La tarea más importante de una democracia madura no es ganar elecciones. Es el trabajo interno aburrido y doloroso entre ellos.
(Foto reproducción de internet) Los tribunales tienen que juzgar crímenes que atemorizan a todos, y los parlamentos tienen que confrontar a los primeros ministros elegidos por sus propios electores. Hay que reabrir las reglas electorales porque la política ha cambiado y las viejas reglas ya no sirven.
La prueba de una institución no es si hace este trabajo. La prueba es cómo lo hace y si el resto del sistema político confía en lo que sale del otro lado.
Tres de las democracias más grandes de Europa hicieron los tres trabajos esta semana. España arrastró a su primer ministro a un momento parlamentario incómodo.
Alemania condenó a un médico saudí por una masacre en un mercado navideño. Italia impulsó una reforma de la ley electoral que los líderes de la oposición califican de autoritaria.
Las cuarenta y ocho horas del 25 y 26 de junio de 2026 fueron una prueba de estrés en tiempo real de la capacidad institucional europea. Los resultados son mixtos.
El parlamento español trazó una línea y luego admitió que no podía hacerla cumplir El jueves 25 de junio, el Congreso español votó 178 a 171 para exigir que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se sometiera a un voto de confianza o dimitiera.
La moción fue presentada por el conservador Partido Popular. Fue ganado por los votos de la extrema derecha Vox y decisivamente por los siete votos del partido independentista catalán Junts, que había sido el socio silencioso del gobierno minoritario de Sánchez desde las elecciones de 2023.
Se trata de Junts rompiendo por primera vez con el Govern en una votación de importante peso simbólico. Fue un parlamento que le dijo a su primer ministro que la confianza en la que descansaba su gabinete minoritario se había erosionado.
Tampoco era vinculante. Según la Constitución española de 1978, sólo el primer ministro puede convocar un voto de confianza, y sólo una moción de censura constructiva y exitosa en el Congreso puede obligarlo a dimitir.
La moción de confianza es una herramienta del primer ministro, no del parlamento. La moción de censura constructiva es la herramienta del parlamento, pero requiere un candidato que reemplace al primer ministro en ejercicio y una mayoría para ese candidato, ninguna de las cuales la oposición tiene actualmente.
Alberto Núñez Feijóo, líder del Partido Popular, calificó la votación del jueves de “decisiva” y dijo que “pasará a la historia del parlamentarismo español”. Sánchez salió sonriente del hemiciclo y sus ministros tacharon el resultado como una “rabieta”.
La verdad está en el medio. El parlamento trazó una línea y el primer ministro observó que esa línea no lo vinculaba.
El sistema español está funcionando según lo diseñado. La mayoría de la cámara le ha dicho a un gobierno minoritario que depende de una coalición fragmentada que la coalición se ha desgastado.
El primer ministro puede ignorar el mensaje bajo su propio riesgo político, o tomarlo como una señal para convocar elecciones anticipadas o buscar nuevos acuerdos con los partidos que lo abandonaron. El voto no rompe la institución; Ni siquiera rompe el gobierno.
Lo que hace es forzar la pregunta de si la política española todavía tiene un centro de gravedad. El parlamento actual, elegido en 2023 con el supuesto de que la coalición socialista-Sumar podría gobernar con apoyo regional, ha llegado al punto en que el apoyo regional se ha convertido en su propio actor de veto.
Eso no es un fracaso de la institución. Es la institución trabajando al límite de aquello para lo que fue construida.
El tribunal alemán hizo el mayor trabajo posible sin pestañear El viernes 26 de junio, el tribunal estatal de Magdeburgo condenó a Taleb Jawad al-Abdulmohsen, un psiquiatra saudí de cincuenta y un años, a cadena perpetua por el atentado con coche perpetrado en diciembre de 2024 en el mercado navideño de la ciudad.
Al-Abdulmohsen fue declarado culpable de seis cargos de asesinato y 338 cargos de intento de asesinato. El tribunal consideró que su culpabilidad era “particularmente grave”, una designación que según la ley alemana hace que la libertad condicional después del mínimo habitual de quince años sea casi imposible de obtener.
En el ataque murieron cinco mujeres de entre cuarenta y cinco y setenta y cinco años y un niño de nueve años. Los investigadores determinaron que el acusado conducía un vehículo deportivo utilitario BMW X3 alquilado a velocidades de hasta cuarenta y ocho kilómetros por hora entre una multitud que no tuvo tiempo de abrirse paso.
El juicio que dio lugar al veredicto duró ocho meses. Al-Abdulmohsen, un activista anti-Islam con simpatías documentadas por el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania, era un médico solicitante de asilo empleado en un hospital psiquiátrico seguro de Bernburg para delincuentes con enfermedades mentales en el momento del ataque.
Su testimonio ante el tribunal fue, según la evaluación de los observadores, repetidamente incoherente y saturado de teorías de conspiración. En un momento dado se declaró en huelga de hambre y obligó al tribunal a continuar sin él.
Todo esto lo tramitó el sistema judicial alemán. Reunió las pruebas; escuchó al acusado en su totalidad confusa; aceptó la participación de más de trescientos demandantes conjuntos representados por aproximadamente cuarenta abogados en una sala temporal especialmente construida; y produjo un veredicto que el país pudo leer en el periódico de la mañana.
El trabajo se realizó con la paciencia y seriedad procesal que exigía la situación. Así es el poder judicial alemán en su forma más funcional.
El entorno político del caso es más difícil de celebrar. El ataque de Magdeburgo reformó la política alemana meses antes de las elecciones generales de febrero de 2025, en las que Alternativa para Alemania terminó en segundo lugar con un récord del 20,8 por ciento de los votos.
Sajonia-Anhalt, cuya capital es Magdeburgo, celebrará elecciones estatales en septiembre de 2026, y el AfD lidera las encuestas de opinión allí por primera vez. Cuando comenzó su juicio en noviembre pasado, al-Abdulmohsen mostró una computadora portátil en la sala del tribunal con la fecha “septiembre de 2026” en su pantalla.
El tribunal no pudo controlar nada de eso. Lo que podía controlar era la integridad del proceso legal que produjo el veredicto de hoy.
Controló lo que pudo e hizo el trabajo. Ése es el significado de resiliencia institucional.
Italia está en medio del caso más difícil Italia está haciendo algo políticamente más delicado que cualquiera de los otros dos. La coalición Meloni (Fratelli d’Italia, Forza Italia y Lega) está reescribiendo la ley electoral del país a tiempo para las próximas elecciones generales, actualmente previstas para 2027.
La reforma reemplaza el actual sistema Rosatellum, una ley mixta proporcional y mayoritaria que data de 2017, por un modelo sustancialmente más proporcional. El sistema propuesto conlleva un umbral del tres por ciento para el ingreso parlamentario, acordado con el partido centrista Acción de Carlo Calenda para mantenerlo en el centro en lugar de ser absorbido por el amplio campo de la oposición.
Obtiene una mayoría del cincuenta y cinco por ciento de los escaños para cualquier coalición que supere el cuarenta por ciento de los votos. Y conlleva el requisito de que cualquier partido nuevo que busque presentarse a las urnas recopile quinientas mil firmas de apoyo, una disposición diseñada, según el consenso de los informes, para mantener al movimiento de extrema derecha Futuro Nazionale del ex general Roberto Vannacci fuera de la próxima votación.
Vannacci se separó de la Lega de Matteo Salvini a principios de 2026. Las encuestas muestran que su nuevo movimiento ronda el tres por ciento, justo en el umbral que crea la reforma.
Su tres por ciento proviene de votantes que de otro modo tendría Meloni. El Frente Popular de la Política Italiana ha hecho la aritmética y ha llegado a la conclusión de que cualquier sistema electoral que permita a Vannacci entrar en el parlamento es aquel que le quita escaños al centro derecha.
Por lo tanto, el requisito de quinientas mil firmas es la palanca precisa que la coalición ha decidido utilizar. Edoardo Ziello, un exlegislador de la Lega que desertó al Futuro Nazionale, calificó el requisito de “absurdo”.
El opositor Partido Demócrata, el Movimiento Cinco Estrellas y la Alianza Verde-Izquierda han calificado toda la reforma de “autoritaria”. La líder del PD, Elly Schlein, lo ha presentado como un gobierno que cambia las reglas del juego porque teme perder con las actuales.
La coalición Meloni sostiene, ante el público, que la reforma produce un sistema más proporcional y estable. Italia ha cambiado su ley electoral cinco veces desde 1993, y cada cambio ha estado acompañado de acusaciones similares.
La reforma aún no ha sido aprobada; El proyecto está siendo examinado por una comisión parlamentaria y el gobierno quiere que esté listo antes del receso de verano. Pero la arquitectura de lo que se propone es clara, al igual que la lógica política.
Si las instituciones se están doblegando o manteniendo Ésta es la pregunta interesante. A primera vista, cada uno de los tres casos parece una institución que hace aquello para lo que fue creada.
El parlamento español aprobó una moción, el tribunal alemán emitió un veredicto y el parlamento italiano está tramitando una reforma por los canales procesales habituales.
En ninguno de los tres casos nadie ha infringido las normas. En los tres casos, el resultado es un acto democrático público que el país, incluidos los que pierden, puede interpretar como legítimo.
La pregunta más difícil es si la legitimidad del acto captura plenamente la legitimidad de la institución. Esa es una prueba diferente.
El parlamento español trazó una línea que no puede hacer cumplir. El tribunal alemán emitió un veredicto en un caso que el país ya ha utilizado para empujar la política hacia la derecha de donde se encuentra el veredicto.
El parlamento italiano está utilizando la maquinaria constitucional de la reforma electoral para cercar un movimiento que, según la evidencia pública, representa tres puntos porcentuales de votantes legalmente autorizados a organizarse. Ninguno de estos es un fracaso del debido proceso.
Los tres son signos de que la presión política sobre las instituciones ha aumentado a un nivel en el que las instituciones sólo pueden ganar tiempo, no ofrecer un cierre. Eso no es lo mismo que romper; así es como se ve doblarse.
El contracaso, tomado en serio Hay una respuesta contundente: la línea entre las instituciones en funcionamiento y las instituciones capturadas es realmente difícil de trazar en tiempo real, y llamar a la reforma mediante el debido proceso una especie de captura corre el riesgo de deslegitimar el único método legal de cambio democrático. La Alemania Occidental de posguerra construyó un umbral del cinco por ciento precisamente para mantener a los partidos extremistas fuera del parlamento, y la mayoría de los historiadores consideran que eso es la base de su estabilidad.
Italia ha reescrito su ley electoral cinco veces desde 1993 sin daños duraderos.
La lectura escéptica todavía merece espacio. Una democracia que reescribe las papeletas cada cinco años tiene una gramática institucional menos estable que otra que no lo hace, y un tribunal que funciona perfectamente mientras la política a su alrededor deriva hacia el extremismo no es, al final, sosteniendo la línea.
Las instituciones aguantan en el corto plazo; La pregunta abierta es la larga.
Por qué América Latina debería leer esto con atención El continente tiene su propia versión de los tres problemas. México bajo Sheinbaum se encuentra en medio de una reforma judicial que remodelará la relación entre el ejecutivo y los tribunales; la Corte Suprema de Brasil es un actor político activo desde hace quince años; La Corte Constitucional de Colombia ha dado forma a la política social en formas que el legislativo no ha podido; La política chilena todavía está digiriendo las consecuencias de dos reescrituras constitucionales fallidas.
El parlamento argentino bajo Milei ha reescrito reglas políticas a través de decretos de emergencia que los tribunales han restringido sólo parcialmente. En toda la región, la pregunta activa de la década es si las instituciones están funcionando o si se están inclinando hacia otra cosa.
La lección que Europa está ofreciendo esta semana no es que las instituciones siempre sirven. Es que la diferencia entre una institución que posee y una institución que es capturada puede ser invisible desde adentro.
Esto es lo más difícil de ver, y es lo que las democracias latinoamericanas tendrán que aprender a ver por sí mismas. El continente tiene la experiencia y el conocimiento institucional para hacerlo.
Aún no está claro si tiene el espacio político.
Preguntas frecuentes ¿Qué pasó en el parlamento de España? El 25 de junio de 2026, el Congreso votó 178-171 para exigir que el primer ministro Pedro Sánchez convocara un voto de confianza o dimitiera, con el partido catalán Junts rompiendo con su gobierno minoritario. La moción no es vinculante, ya que sólo el primer ministro puede convocar dicha votación.
¿Cuál fue el veredicto de Magdeburgo? Un tribunal alemán condenó a un psiquiatra nacido en Arabia Saudita a cadena perpetua por el atropellamiento de un automóvil en el mercado navideño de diciembre de 2024, y lo condenó por seis asesinatos y 338 intentos de asesinato con “culpabilidad particularmente grave”. El juicio de ocho meses otorgó al acusado plena protección procesal.
¿Por qué los críticos califican de autoritaria la reforma electoral italiana? La coalición de Meloni se está moviendo hacia un sistema más proporcional que añade un obstáculo de 500.000 firmas para los nuevos partidos, ampliamente interpretado como una forma de mantener fuera de las urnas al movimiento separatista de extrema derecha Vannacci, que obtiene cerca del 3% de las encuestas. Los partidarios dicen que simplemente hace que el sistema sea más proporcional y estable.
The Rio Times · Mapa de poder
Vea quién realmente tiene el poder en América Latina
Haga clic para abrir el mapa de energía →