Análisis · África
Hechos clave
—La semana. En un solo día, tres historias africanas plantearon la misma pregunta: quién establece las reglas en la frontera y en qué condiciones.
—Ciudad del Cabo. Cinco líderes relanzaron la Unión Aduanera del África Meridional, de 116 años de antigüedad, con un PIB combinado de aproximadamente 420 mil millones de dólares, para lograr “resiliencia y autosuficiencia”.
—Nairobi. Un tribunal de Kenia obligó a Estados Unidos a abandonar una instalación de cuarentena de ébola casi terminada y financiada por Estados Unidos en suelo keniano; dos manifestantes habían muerto en junio.
—París. El GAFI mantuvo a seis economías africanas en su “lista gris”, una lista de vigilancia diseñada y administrada en el extranjero, sobre la cual no tienen voto.
—El patrón. En cada caso, una institución africana afirmó su propia autoridad frente a un sistema cuyos términos estaban establecidos en otra parte.
—Lo que está en juego. La inclusión en listas grises por sí sola puede reducir las entradas de capital de un país en aproximadamente un 7,5% del PIB, por lo que la soberanía tiene un precio real.
—La lección de América Latina. Las mismas preguntas (el costo del capital, cuyos tribunales, cuyas reglas) son del Sur global, y la región las ha vivido durante un siglo.
Un continente normalmente no discute sobre soberanía en términos tan concentrados. África lo hizo esta semana.
(Foto reproducción de internet) Los jefes de Estado de cinco países del sur de África inauguraron esta mañana en Ciudad del Cabo la novena cumbre de la unión aduanera más antigua del mundo. Un tribunal de Kenia hizo cumplir una orden de suspensión de actividades contra un centro médico financiado por Estados Unidos en suelo keniano.
El Grupo de Acción Financiera Internacional de París mantuvo a seis economías africanas bajo lo que equivale a un período de prueba del sector financiero. Tres historias diferentes, tres métodos diferentes, una misma pregunta: quién establece las reglas en la frontera y en qué términos.
Esa pregunta tiene una historia particular en este continente. Fue el argumento político central del período de independencia, el argumento económico central de la era del ajuste estructural y el argumento diplomático central del presente.
Se está discutiendo nuevamente, en tiempo real, con consecuencias que van mucho más allá de las fronteras de cualquier Estado africano. Los países que hoy están argumentando no son los países que eran hace una generación.
Ciudad del Cabo: se renueva una unión aduanera La Unión Aduanera del África Meridional celebró esta mañana su novena cumbre de jefes de Estado en el Centro Internacional de Convenciones de Ciudad del Cabo. Botswana, Eswatini, Lesotho, Namibia y Sudáfrica enviaron a presidentes y primeros ministros al mismo salón por primera vez en tres años.
El bloque en sí tiene ciento dieciséis años y se estableció en 1910 bajo la administración colonial británica para aunar los ingresos aduaneros de lo que se convertirían en cuatro estados y un reino. Su producto interno bruto combinado, alrededor de cuatrocientos veinte mil millones de dólares estadounidenses, supera las dos uniones aduaneras africanas siguientes juntas.
Su norma de reparto de ingresos es, como lo expresó un columnista de Ciudad del Cabo esta semana, “la única herramienta de modelización del planeta incorporada en los presupuestos nacionales”. Los salarios pagados a los docentes en Lesotho, los camiones de ayuda para la sequía enviados a Windhoek y las clínicas rurales en Mbabane provienen de la misma transferencia mensual.
El presidente Cyril Ramaphosa inauguró la cumbre con un discurso que no enterró la iniciativa. La Unión, dijo, debe ir más allá de su “papel tradicional” como acuerdo aduanero y convertirse en “la principal plataforma para la resiliencia económica y la autosuficiencia regional”.
La secretaría de la cumbre dice que se espera que el producto interno bruto regional crezca un dos coma seis cuatro por ciento en 2026 y un dos punto uno por ciento en 2027. Detrás de esas modestas cifras se esconde una agenda concreta.
El Ferrocarril Trans-Kalahari, que Botswana y Namibia han estado impulsando durante años, ahora se presenta como el tipo de infraestructura transfronteriza que la región necesita a gran escala. El Proyecto de Agua de las Tierras Altas de Lesotho, mediante el cual el agua de Lesotho y el pago de Sudáfrica han fluido a través de la frontera durante décadas, se presenta como un modelo funcional de infraestructura compartida.
Las zonas económicas especiales transfronterizas lanzadas este año pretenden hacer por la industria lo que la antigua infraestructura compartida hacía por el agua y la electricidad. Un nuevo Fondo de Desarrollo Regional, en asociación con el Banco Africano de Desarrollo, está destinado a darle al bloque su propio fondo de capital para proyectos que coincidan con sus prioridades.
Pero esta es la primera cumbre en años en la que el bloque ha hablado explícitamente en el lenguaje de la resiliencia y la autosuficiencia. Ese lenguaje no es nuevo en África; es el lenguaje de cada momento político africano importante desde 1960.
Lo nuevo es el consenso entre los cinco gobiernos miembros de que el sistema global ya no es lo suficientemente confiable como para dejar sus planes de desarrollo a su merced. El bloque está respondiendo dotándose de más maquinaria propia.
Nairobi: un tribunal le dice a Washington que no La misma mañana en que Ramaphosa inauguraba la cumbre de Ciudad del Cabo, el Tribunal Superior de Kenia celebraba una audiencia que terminó con la confirmación formal del ministro de salud del país de la suspensión de una instalación de cuarentena del ébola financiada por Estados Unidos en la base aérea de Laikipia, cerca de Nanyuki, a unos doscientos kilómetros al norte de Nairobi.
La instalación se anunció en mayo después de que la Organización Mundial de la Salud declarara el brote de ébola en la República Democrática del Congo y Uganda una emergencia de salud pública de importancia internacional. A mediados de junio había 344 casos confirmados en la República Democrática del Congo y quince en Uganda.
Estados Unidos había decidido que cualquier ciudadano estadounidense expuesto al ébola mientras estuviera en África no sería llevado a casa para recibir tratamiento. En su lugar, anunció el Departamento de Estado, serían puestos en cuarentena en Kenia.
La declaración del Secretario de Estado Marco Rubio en una reunión de gabinete en mayo fue directa. “No podemos ni permitiremos que ningún caso de ébola ingrese a Estados Unidos”.
Los kenianos, incluido el sindicato de profesionales médicos del país, leen esas palabras de la misma manera. El Sindicato de Médicos, Farmacéuticos y Dentistas de Kenia emitió un comunicado diciendo que no “observaría que Kenia sea tratada como una colonia de contención”.
“Si es demasiado peligroso para Estados Unidos”, añade el comunicado, “es demasiado peligroso para Kenia”. Dos grupos de la sociedad civil, el Instituto Katiba y la Sociedad de Abogados de Kenia, presentaron impugnaciones por separado ante el Tribunal Superior de Nairobi.
El presidente William Ruto inicialmente defendió el acuerdo con el argumento de que Estados Unidos proporciona una ayuda sustancial al país en el sector de la salud. Las calles de Nanyuki tenían una visión diferente.
Cientos de manifestantes se reunieron en la base de Laikipia el lunes primero de junio y, según informes, dos manifestantes murieron y otros resultaron heridos cuando la manifestación se volvió violenta. El tribunal emitió una orden de suspensión del trabajo ese viernes.
El martes 9 de junio la jueza Patricia Nyaundi extendió la orden y exigió que todos los acuerdos y protocolos operativos relacionados con la instalación sean divulgados antes de la próxima audiencia. El gobierno de Kenia fue declarado culpable de desacato por ignorar inicialmente su orden.
Esta semana, el Ministro de Salud confirmó ante el tribunal que habían cesado todos los preparativos. La instalación, que en gran parte cuenta con cincuenta camas de aislamiento, no abrirá.
Vale la pena detenerse en la mecánica jurídica y política de ese resultado. Un país del África subsahariana, actuando a través de sus propios tribunales constitucionales, obligó a la mayor economía del mundo a retirarse de un acuerdo negociado silenciosamente en territorio de Kenia.
El juez que dictó el fallo fue un jurista keniano que aplicaba la ley keniana. Los grupos de la sociedad civil que presentaron el caso fueron organizaciones kenianas.
Los manifestantes que murieron el primero de junio eran ciudadanos kenianos que decidieron que su territorio no sería, esta vez, el escenario de una crisis extranjera. Nada de esto habría sucedido en la era del ajuste estructural de los años 1980.
Que haya sucedido ahora, con un tribunal aplicando su propia orden contra su propio presidente y un secretario de Estado estadounidense, es la noticia.
París: seis economías, aún bajo juicio El Grupo de Acción Financiera Internacional concluyó su sexta y última sesión plenaria bajo la presidencia mexicana de Elisa de Anda Madrazo en París el 19 de junio. A partir del primero de julio la presidencia pasa a Giles Thomson, del Reino Unido.
La lista de vigilancia de jurisdicciones bajo “supervisión reforzada” (la llamada lista gris) tuvo dos adiciones y dos eliminaciones. Se agregaron Bosnia y Herzegovina e Irak.
Argelia y Namibia fueron eliminadas. Actualmente figuran en la lista veintidós jurisdicciones.
Seis de ellos son africanos: Angola, Camerún, Costa de Marfil, República Democrática del Congo, Kenia y Sudán del Sur. Tres más –Irán, Corea del Norte y Myanmar– figuran en la lista “negra” más grave de jurisdicciones de alto riesgo sujetas a un llamado a la acción, sin cambios en esta sesión plenaria.
Para un ministro de Finanzas africano, figurar en la lista gris no es poca cosa. Activa mayores requisitos de diligencia debida en cada transacción financiera internacional que afecte al país.
Los bancos corresponsales aumentan el costo de las transacciones de compensación. La inversión extranjera directa se desacelera.
Los costos de endeudamiento soberano aumentan. La propia investigación del Fondo Monetario Internacional sugiere que la inclusión en la lista gris reduce las entradas brutas de capital a un país en aproximadamente un siete y medio por ciento del producto interno bruto.
La lista es administrada por un organismo intergubernamental en París cuyos miembros consisten principalmente en las democracias ricas del norte global. Los países africanos incluidos en la lista no tienen voto en su propia lista.
Pueden negociar planes de acción con organismos regionales al estilo del GAFI (para Namibia y Argelia, eso significaba los afiliados de África Oriental y Meridional y de Oriente Medio y Norte de África, respectivamente) y pueden pasar años implementando esos planes antes de ser expulsados. Namibia y Argelia hicieron exactamente eso, y ambos fueron recompensados este mes con su exclusión de la lista.
Pero la arquitectura subyacente del juicio no cambia. Seis economías africanas siguen en una lista diseñada y administrada en otros lugares.
Lo que comparten las tres historias Hay un patrón entre los tres. En cada caso, una institución africana está afirmando su propia autoridad frente a un sistema cuyos términos fueron establecidos en otra parte.
La unión aduanera de Ciudad del Cabo está reconstruyendo su propia capacidad de desarrollo en lugar de tomarla prestada de Europa o Washington. El tribunal de Nairobi afirma que el territorio de Kenia se rige por la ley keniana incluso cuando una agencia estadounidense preferiría lo contrario.
La lista gris es el caso en el que la posición africana es más difícil, porque el sistema de listas es el que resulta más difícil para cualquier gobierno africano abandonar. Pero las salidas de Argelia y Namibia demuestran que se puede navegar por el sistema.
En los tres casos, la cuestión de la soberanía no tiene que ver con la secesión del orden global. Se trata de los términos en que los países africanos se comprometen con él.
Se trata de un argumento más sofisticado que los debates poscoloniales sobre soberanía de los años sesenta. También es, según la evidencia de esta semana, un argumento que más instituciones africanas se sienten capaces de presentar en su propio nombre.
El contracaso, tomado en serio La soberanía afirmada no siempre es soberanía ganada, y el compromiso en los propios términos puede ser costoso. Una Kenia que rechace una instalación estadounidense puede encontrarse sin ayuda estadounidense en el próximo brote; la lista de vigilancia sobre blanqueo de dinero existe porque los riesgos que rastrea son reales; y una unión aduanera que construye su propio fondo de desarrollo puede descubrir que el capital prefiere los marcos multilaterales establecidos.
Éste es el argumento del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, y en parte tiene razón.
Pero el extremo opuesto también tiene antecedentes. Los países africanos que permitieron que los prestamistas y los reguladores externos dictaran su desarrollo durante tres décadas, según la evidencia, no crecieron más rápido ni escaparon de las crisis que esa época debía prevenir.
El argumento no es si participar, sino cómo y en qué términos.
Lo que América Latina tiene que aprender de esto El continente de los cincuenta y cuatro Los estados africanos son, de diferentes maneras, el mismo continente de treinta y tres estados latinoamericanos y caribeños. Los términos del compromiso con el orden global, el costo del capital impuesto por las listas de vigilancia externas, la cuestión de qué tribunales y qué instituciones establecen las reglas en las propias fronteras: éstas son las cuestiones del sur global, y lo han sido durante cien años.
América Latina tiene, en promedio, más capacidad institucional que África. También tiene un historial más largo de intentar hacer valer sus propios términos, con resultados que van desde los éxitos parciales de la política industrial brasileña hasta los fracasos catastróficos del control cambiario venezolano.
La lección que África está ofreciendo a la región esta semana no es que la soberanía siempre es lo correcto. Es que la soberanía siempre está en juego y que los países que se toman en serio su ejercicio no siempre son castigados por el sistema global; a veces simplemente se les permite, lentamente, seguir su propio camino.
Ésta es la lectura más esperanzadora de la semana africana. No siempre estará disponible.
Cuando es así, los países que reconocen la apertura son los que escapan a la atracción gravitacional de la dependencia. Los países que no lo hacen, no lo hacen.
Preguntas frecuentes ¿Qué pasó en la cumbre de Ciudad del Cabo? La Unión Aduanera del África Meridional (Botsuana, Eswatini, Lesotho, Namibia y Sudáfrica) celebró su novena cumbre de jefes de estado, y el presidente Ramaphosa la instó a convertirse en una plataforma para la “resiliencia y la autosuficiencia”. El bloque de 116 años lanzó un fondo de desarrollo regional y zonas económicas transfronterizas.
¿Por qué Kenia detuvo las instalaciones estadounidenses contra el ébola? Después de protestas en las que murieron dos personas, grupos de la sociedad civil de Kenia obtuvieron una orden del Tribunal Superior contra una instalación de cuarentena financiada por Estados Unidos en la Base Aérea de Laikipia. Los kenianos se opusieron a ser tratados como una “colonia de contención” para un brote que Estados Unidos no traería a casa.
¿Qué es la lista gris del GAFI y quiénes están en ella? Es una lista de vigilancia de países bajo mayor vigilancia para controlar el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, lo que eleva su costo de capital. Seis economías africanas permanecen en él (Angola, Camerún, Costa de Marfil, la República Democrática del Congo, Kenia y Sudán del Sur), mientras que Argelia y Namibia acaban de ser eliminadas.
The Rio Times · Mapa de poder
Vea quién realmente tiene el poder en América Latina
Haga clic para abrir el mapa de energía →