ESTADOS UNIDOS · MERCADOS
Hechos clave
—El consenso: La mayoría de los operadores esperan que la Reserva Federal de Estados Unidos mantenga o aumente las tasas de interés, y los mercados estiman aproximadamente un 70% de probabilidades de un aumento a fin de año.
—La visión contraria: Un grupo minoritario sostiene que el próximo gran paso es a la baja, tanto en la inflación como en las tasas.
—La nueva silla: El presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, ha calificado a la IA como “una fuerza desinflacionaria significativa” y quiere espacio para recortar, no aumentar.
—La plantilla: Warsh y la Casa Blanca invocan la época de mediados de los años 1990, cuando Greenspan permitió que un auge de la productividad mantuviera baja la inflación.
—El ángulo del petróleo: El bando espera que el aumento del petróleo impulsado por Irán se desvanezca, reduciendo la inflación general en lugar de afianzarla.
—Lo que está en juego: Si los contrarios tienen razón, el camino para las acciones, los bonos y los activos de los mercados emergentes parece muy diferente del consenso.
Mientras que la mayor parte de Wall Street se prepara para mayores costos de endeudamiento, un bando contrario sostiene que la sorpresa de 2026 será la caída de las tasas de interés, impulsada por un auge de la productividad y un shock petrolero que se desvanece y que frena la inflación a la baja en lugar de afianzarla.
El debate sobre el próximo paso de la Reserva Federal se centra en si la inflación aumenta o baja. (Foto: reproducción en Internet)RTPregúntele a Rio TimesPregunte sobre los mercados, las monedas y las empresas de América Latina: respuestas a partir de nuestros informes y datos en vivo.Empieza a preguntar →
Una economía en auge y un mercado en caída El enigma es sencillo de plantear. Un buen informe sobre el empleo en Estados Unidos debería ser una buena noticia, pero las acciones se han vendido, como si el buen crecimiento fuera una amenaza más que un alivio.
El temor es que la Reserva Federal interprete el fuerte crecimiento como una razón para mantener las tasas altas o subirlas. Un interesante informe sobre las nóminas de junio hizo que las probabilidades de un recorte a corto plazo quedaran aún más fuera de alcance.
Los contrarios dicen que el miedo se basa en una vieja idea: que un empleo fuerte hace subir los precios. Sostienen que el historial histórico es más confuso y que algunos de los tramos de crecimiento más fuertes se produjeron con una inflación inferior a la esperada.
Su explicación es la productividad. Cuando las empresas producen más por cada hora trabajada, pueden satisfacer la demanda sin aumentar los precios, debilitando el supuesto vínculo entre una economía caliente y costos crecientes.
El argumento a favor de la caída de las tasas de interés El argumento a favor de la caída de las tasas de interés comienza con la inflación, que el bando cree que se desacelerará en lugar de volver a acelerarse, como teme el mercado de bonos.
Señalan que los costos laborales unitarios, un factor clave de la inflación, están bajos porque la productividad está compensando la mayor parte de los aumentos salariales que reciben los trabajadores. Varias firmas de Wall Street también hacen una versión del argumento.
Morgan Stanley, por ejemplo, todavía espera que la Reserva Federal reduzca las tasas en 2026 a pesar del shock petrolero, argumentando que las presiones subyacentes sobre los precios siguen contenidas y que la tendencia más amplia de desinflación está intacta.
Si la inflación vuelve a caer hacia el objetivo de la Reserva Federal, según el argumento, el banco central tendría margen para recortar las tasas sin correr el riesgo de una nueva espiral de precios.
Un shock que se desvanece en los precios del petróleo es central para el caso de desinflación contraria. (Foto: reproducción en Internet) El comodín del precio del petróleo Una gran parte de la inflación reciente, en una lectura contraria, es simplemente el aumento del precio del petróleo ligado al conflicto que involucra a Irán, más que una tendencia amplia y duradera.
Esperan que eso se revierta. Una vez que el conflicto se alivia, ven que los precios del petróleo vuelven a caer y señalan el aumento de la producción en otros lugares como una señal de que la restricción es temporal.
Una pista, dicen, es el propio mercado de bonos. Los rendimientos a largo plazo se han mantenido dentro de un rango en lugar de aumentar, lo que interpretan como una señal de que los inversores no esperan que el salto del petróleo alimente una inflación duradera.
Morgan Stanley plantea el mismo punto en términos de política, argumentando que es poco probable que el shock petrolero descarrile la desinflación que ya está en marcha.
La apuesta desinflacionaria del nuevo presidente de la Reserva Federal La postura contraria ha conseguido su respaldo más poderoso en el propio nuevo presidente de la Reserva Federal. Kevin Warsh, que tomó posesión esta primavera, ha construido gran parte de su mensaje económico en torno a la idea de que el actual temor a la inflación es exagerado.
Su reclamo central es sobre la tecnología. Warsh ha escrito que “la IA será una fuerza desinflacionaria significativa”, argumentando que la inteligencia artificial elevará la productividad y fortalecerá la competitividad estadounidense.
Ha recurrido a un lenguaje más amplio de lo que la mayoría de los formuladores de políticas se atreven. El auge de la IA, ha dicho, es “la ola que más ha mejorado la productividad de nuestras vidas: pasada, presente y futura”.
La lógica lleva directamente a las tasas de interés. Si la productividad permite que la economía crezca sin sobrecalentarse, sostiene Warsh, la Reserva Federal puede darse el lujo de reducir los costos de endeudamiento en lugar de aumentarlos.
Los mercados han interpretado su llegada como una señal. Con la tasa de política monetaria situada entre 3,5% y 3,75%, el objetivo más frecuente de Warsh es bajarla, aun cuando el consenso se prepara para lo contrario.
También es la elección de la administración y comparte su preferencia por un crédito más barato. Esa alineación alegra al bando contrario, pero inquieta a los inversores que valoran la independencia de la Reserva Federal de la política cotidiana.
Warsh, Greenspan y el manual de los años 90 Para entender la apuesta, es útil mirar tres décadas atrás. Warsh y varios funcionarios de la Casa Blanca han señalado la situación de mediados de los años 1990, cuando la Reserva Federal bajo Alan Greenspan consideró un auge de la productividad como una razón para dejar que la economía se calentara en lugar de asfixiarla con tasas más altas.
El simbolismo no ha sido sutil. Warsh prestó juramento en la Casa Blanca, el primer presidente de la Reserva Federal que prestó juramento allí desde Greenspan en 1987, y reconoció a Greenspan como el hombre que “fue el primero en decirme y mostrarme lo que exige este papel”.
En aquel episodio de los noventa, la caída del desempleo no produjo la inflación que predecían los libros de texto, porque los trabajadores producían más cada hora. La apuesta de Warsh es que la IA y la automatización ahora están repitiendo el patrón a mayor escala.
También es una apuesta que encaja perfectamente con la agenda de crecimiento de la administración. Un presidente de la Reserva Federal que ve margen para reducir las tasas en una economía en auge es, para la Casa Blanca, un aliado útil.
El paralelo no es perfecto. Greenspan disfrutó de un enfriamiento de los precios de las materias primas y de un presupuesto encaminado hacia el superávit, mientras que Warsh enfrenta una crisis petrolera y grandes déficits, un contexto que, según los críticos, hace que la comodidad de los noventa sea más difícil de reclamar.
La conversión de un halcón y sus críticos Hay una ironía en todo esto. Durante su primer período como gobernador de la Reserva Federal, de 2006 a 2011, Warsh era conocido como un halcón, un escéptico del dinero fácil y de la creciente huella del banco central.
Su confirmación mostró cuán divisivo se ha vuelto ese viaje. El Senado lo aprobó el 13 de mayo por 54 votos contra 45, el margen más cercano registrado para un presidente de la Fed.
El propio Warsh admite que el problema de la inflación es real. Con los precios por encima del objetivo del 2% de la Reserva Federal durante cinco años y contando, ha dicho que el comité “no puede ser complaciente”, aun cuando insiste en que la tendencia cambiará.
También ha manifestado su deseo de reducir el abultado balance de la Reserva Federal, aunque lentamente y con el acuerdo de sus colegas, calificándolo como un trabajo de años en lugar de meses.
No todo el mundo está convencido. Sus comentarios sobre los límites de la independencia de la Reserva Federal generaron confusión y cierta preocupación, y el libertario Instituto Cato consideró que tiene razón en cuanto a reformar la Reserva Federal, pero que “su solución inflacionaria es una trampa”.
La primera prueba real llega rápidamente. Las primeras reuniones de Warsh en la presidencia se analizarán para determinar si se inclina por su punto de vista declarado o difiere ante los calientes datos de inflación, y los mercados se están preparando en cualquier sentido.
Los altos precios al productor y la inflación general cercana al cuatro por ciento mantienen el consenso preparado para un aumento. (Foto: reproducción en Internet) Lo que argumenta la otra parte La opinión del consenso es la imagen reflejada, y es la que los mercados están pagando por defender. Últimamente, los operadores han valorado aproximadamente un 70% de probabilidades de un aumento de las tasas para fin de año, no de un recorte.
Ese bando apunta a que los precios al productor están subiendo, una inflación general cercana al cuatro por ciento y un rendimiento de los bonos gubernamentales a largo plazo superior al cinco por ciento como evidencia de que la amenaza inflacionaria es real.
Los responsables de las políticas dentro de la Reserva Federal también se muestran cautelosos. El presidente de la Reserva Federal de St. Louis, Alberto Musalem, ha advertido que es “arriesgado confiar en la perspectiva de un mayor crecimiento de la productividad en el futuro para resolver nuestro problema de inflación actual”.
Es revelador que varias ex palomas hayan cambiado de bando. Ed Yardeni considera ahora que los recortes de tipos para 2026 están “esencialmente descartados”, mientras que Jeremy Siegel de Wharton espera un aumento, citando una creciente oferta monetaria y el aumento de los precios de las materias primas.
Su preocupación más profunda es la asimetría. Para evitar un shock petrolero, en un momento en que la inflación ya se encuentra por encima de la meta desde hace cinco años, se corre el riesgo de dejar que las expectativas se aflojen, un error que, según ellos, es mucho más difícil de revertir que un recorte retrasado unos meses.
Ambas partes coinciden en una cosa. Las acciones en máximos históricos y los bonos con precios más altos durante más tiempo no pueden ser ambos correctos para siempre, y uno de los dos mercados está fijando mal el destino de la inflación.
Por qué es importante para América Latina Para los lectores de toda la región, el debate no es abstracto. El camino de la Reserva Federal determina el dólar, los flujos de capital y el costo de los préstamos para gobiernos y empresas desde México hasta Brasil.
Si los contrarios tienen razón y las tasas estadounidenses caen, el resultado típico es un dólar más débil y un crédito global más barato, lo que tiende a atraer dinero hacia los mercados emergentes de mayor rendimiento.
Si el consenso es correcto y las tasas se mantienen altas o suben, se genera la presión opuesta, con una atracción más fuerte del dólar y condiciones más estrictas para los prestatarios de la región.
De cualquier manera, la próxima reunión de la Reserva Federal del 16 y 17 de junio es el momento para observar, ya que la lectura del banco central sobre la inflación marcará el tono para los mercados mucho más allá de Estados Unidos.
Preguntas frecuentes ¿Cuál es el argumento contrario a favor de la caída de las tasas de interés? Un campo minoritario sostiene que los aumentos de productividad y un shock petrolero que se desvanece reducirán la inflación, dando a la Reserva Federal de Estados Unidos espacio para recortar las tasas en lugar de aumentarlas. Los defensores van desde bancos como Morgan Stanley hasta la preferencia del nuevo presidente de la Reserva Federal por una visión de la productividad al estilo de los años noventa.
¿Cuál es el argumento de Kevin Warsh? El presidente de la Reserva Federal sostiene que la IA es “una fuerza desinflacionaria significativa” que permite que la economía crezca sin sobrecalentarse, haciendo eco de lo que ocurrió a mediados de la década de 1990 bajo Alan Greenspan. Desde ese punto de vista, la Reserva Federal puede bajar las tasas desde el rango actual de 3,5%-3,75% en lugar de subirlas.
¿Por qué la mayoría de los inversores esperan lo contrario? Los altos precios al productor, la inflación general cercana al cuatro por ciento y un shock petrolero han llevado a los mercados a valorar aproximadamente un 70% de probabilidades de un aumento a fin de año. Incluso ex palomas como Ed Yardeni y Jeremy Siegel ahora se inclinan por ese camino.
¿Por qué esto es importante para América Latina? El camino de la Reserva Federal impulsa el dólar y los costos de endeudamiento global. La caída de las tasas estadounidenses tendería a debilitar el dólar y favorecería a los mercados emergentes, mientras que tasas más altas endurecerían las condiciones en toda la región.