Análisis · América del Norte
Hechos clave
—La semana. En 48 horas, la Corte Suprema de Estados Unidos y Canadá mostraron las dos formas principales en que las democracias toman decisiones importantes: a través de los tribunales y mediante nuevas leyes.
—El tribunal. La Corte Suprema dictó fallos por 6 votos a 3 que permitieron al presidente Trump poner fin al Estatus de Protección Temporal para haitianos y sirios y reactivar una dura política de asilo fronterizo.
—El alcance. El fallo sobre el estatus abre el camino para deportar a más de un millón de personas; otro partido, 6-3, anuló una ley de permiso de portación de armas en Hawái, lo que obligó a cuatro estados a reescribir la suya.
—La piedra angular. La Ley de Construcción de Canadá de Canadá cumple un año, acelerando proyectos que el gobierno considera “de interés nacional” al reducir las revisiones quinquenales a dos y duplicar la garantía de préstamo indígena a 10 mil millones de dólares canadienses.
—La promesa. El Primer Ministro Carney también comprometió a Canadá a destinar el 5% del PIB a defensa para 2035, alrededor de 150 mil millones de dólares canadienses al año, lo que se convirtió en ley antes de las próximas elecciones.
—El relato compartido. Ambos métodos revelan lo mismo: las democracias bloquean las decisiones de esta manera cuando ya no confían en que las próximas elecciones las confirmen.
—Por qué le importa a América Latina. Desde los tribunales de Brasil hasta las batallas judiciales de México y el gobierno por decreto de Argentina, la región vive este debate sobre cómo asegurar las decisiones todos los días.
Esta semana, Estados Unidos y Canadá recordaron al mundo las dos formas más poderosas en que las democracias fijan sus grandes decisiones, y las utilizaron durante las mismas cuarenta y ocho horas. Cada sistema en funcionamiento inventa formas de hacer que sus decisiones se mantengan.
(Foto reproducción de internet) En Washington, la Corte Suprema emitió el jueves 25 de junio un par de fallos por seis votos contra tres que remodelarán la política estadounidense de inmigración y armas durante años. En Ottawa, hoy se cumple exactamente un año desde que la Ley de Construcción de Canadá recibió la aprobación real, y la oficina del Primer Ministro Mark Carney pasó la semana conmemorando el aniversario con un informe de estado sobre los primeros proyectos que la ley debía acelerar.
Ambos gobiernos están tratando de tomar una decisión. Lo están haciendo a través de una maquinaria radicalmente diferente.
Uno utiliza los tribunales; el otro utiliza nuevas leyes. Cada método tiene su propia física, sus propios modos de falla y su propia lección para el resto del mundo democrático.
Lo que realmente hizo la Corte Suprema esta semana El mandato de la Corte Suprema termina a principios del verano, y las últimas semanas siempre contienen los fallos más importantes. El jueves entregó tres de ellos.
En Mullin contra Doela mayoría conservadora dictaminó por seis a tres que el presidente Donald Trump podría poner fin al programa de Estatus de Protección Temporal para haitianos y sirios. El juez Samuel Alito, escribiendo para el tribunal, sostuvo que el presidente tiene en la práctica una autoridad irrevocable para poner fin al programa creado en 1990 para las personas que no pueden regresar de manera segura a países en conflicto o desastre.
La decisión abre el camino a la deportación de más de un millón de personas que han estado trabajando y pagando impuestos en Estados Unidos, en algunos casos durante décadas. Los tres liberales del tribunal discreparon, y la jueza Sonia Sotomayor tomó la inusual medida de leer su disidencia desde el tribunal, y luego Alito la refutó públicamente en un intercambio en la sala del tribunal que sorprendió a los observadores acostumbrados al decoro silencioso.
En un fallo separado el mismo día, el tribunal autorizó a la administración Trump a reactivar una política de asilo que limita la forma en que los migrantes en la frontera sur pueden reclamar protección. Ese fallo reducirá aún más el número de personas que pueden solicitar refugio seguro en Estados Unidos.
En Wolford contra Lópezla misma mayoría de seis a tres anuló una ley de Hawái que exigía que los propietarios de armas obtuvieran permiso antes de portar armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público. El tribunal sostuvo que el requisito sobrecarga el derecho a portar, y otros cuatro estados con leyes similares (California, Maryland, Nueva York y Nueva Jersey) tendrán que reescribirlas.
Cinco casos más de considerables consecuencias siguen sin decidirse a medida que el plazo se agota. El tribunal aún no se ha pronunciado sobre la orden ejecutiva de Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados, ni sobre su intento de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, ni sobre la Sacrificio caso que podría poner fin a la independencia de las agencias reguladoras federales, ni en el watson impugnación de los plazos para la votación por correo.
El tribunal emitió más opiniones el lunes. Aún no ha declarado finalizado el plazo.
Lo que ya está decidido, sin embargo, es la técnica. La mayoría conservadora está utilizando el tribunal para fijar decisiones que un presidente tomó solo, decisiones que ahora ninguna ley del Congreso defiende.
Ésa es la particular fortaleza del banquillo. También es su riesgo específico.
Por qué Canadá eligió el otro camino A ochocientas millas al norte, el gobierno de Mark Carney optó por la herramienta opuesta. El proyecto de ley C-5, la Ley de Una Economía Canadiense, recibió la aprobación real el veintiséis de junio del año pasado y hoy cumple un año.
La ley contiene dos estatutos distintos. La Ley de Libre Comercio y Movilidad Laboral en Canadá elimina las barreras federales al comercio y la mano de obra interprovinciales, aceptando estándares provinciales comparables como automáticamente compatibles con el nivel federal.
La Ley de Construcción de Canadá crea un nuevo marco para designar y acelerar proyectos “de interés nacional”, comprimiendo lo que había sido un cronograma de revisión federal de cinco años en dos años para los proyectos designados. También duplicó el Programa de Garantía de Préstamos Indígenas de cinco a diez mil millones de dólares y destinó cuarenta millones de dólares en dos años a una nueva Oficina de Grandes Proyectos para la capacidad de consulta indígena.
Carney dio a conocer la primera lista de proyectos designados en septiembre de 2025. La Ley fue la columna vertebral legislativa de su respuesta a la guerra comercial con Estados Unidos y su intento de hacer de Canadá, en sus palabras, “la economía más fuerte del G7”.
Debajo del estatuto se encuentra un compromiso paralelo que Carney asumió en la cumbre de la OTAN en La Haya la misma semana en que se aprobó el proyecto de ley. Canadá se comprometió a aumentar el gasto en defensa al cinco por ciento del producto interno bruto para 2035, con tres puntos y medio porcentuales para capacidades militares centrales y un punto y medio porcentuales para infraestructura crítica e inversiones en seguridad de doble uso.
Esa promesa implica un presupuesto de defensa de alrededor de ciento cincuenta mil millones de dólares canadienses por año para la fecha prevista. Fue, en términos fiscales internos, la mayor reordenación del presupuesto federal en una generación.
En otras palabras, la piedra angular no es sólo la Ley de Construcción de Canadá. Es toda la arquitectura que Carney construyó en torno a la idea de que Canadá debe construir su propia base industrial y de seguridad, y que la única manera de tomar esa decisión sobreviva a un cambio de gobierno es convertirla en ley antes de las próximas elecciones.
Un año después, los primeros resultados son desiguales. La Oficina de Grandes Proyectos ha comenzado a trabajar, pero los grupos indígenas liderados por la Asamblea de las Primeras Naciones están desafiando los poderes del gabinete que confiere la Ley, y la Ley Ambiental de la Costa Oeste ha presentado extensas críticas.
El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de los Comunes por trescientos seis votos contra treinta y uno con el apoyo de los conservadores, pero los parlamentarios progresistas compararon las disposiciones de vía rápida con la era Harper y un liberal votó en contra. Los primeros proyectos designados aún no están en construcción.
Dos métodos, dos patologías Las diferencias entre los dos enfoques van más allá de la mecánica. Llegan a la economía política de la confianza.
Un fallo judicial es más rápido que una ley y más difícil de revocar. Una vez que cinco jueces han hecho que una decisión sea permanente en una opinión escrita, esa decisión vincula a todos los tribunales inferiores del país y sobrevive a las elecciones, administraciones e incluso mayorías en el Congreso, hasta que el propio tribunal reconsidere.
Ésa es la particular fortaleza del banquillo. También es la fuente de las advertencias que los juristas han comenzado a emitir cada vez con mayor volumen.
Una democracia que garantiza las decisiones más importantes a través de los tribunales vacía las instituciones políticas que deben tomarlas. El Congreso deja de legislar en las áreas en disputa porque sabe que el tribunal eventualmente tendrá la última palabra.
La Presidencia deja de negociar en esos ámbitos por el mismo motivo. El elector pierde la costumbre de exigir respuestas a los representantes electos sobre cuestiones que han migrado a los tribunales.
La confianza del público en el propio tribunal llega a depender de si dictamina como el público quiere, lo cual es precisamente la base equivocada para un organismo cuya autoridad se supone que descansa en la separación del derecho y la política. La temperatura en la sala del tribunal el jueves, cuando la magistrada liberal de alto rango leyó su disidencia desde el estrado y fue refutada públicamente por el autor de la mayoría, fue una pequeña pero vívida señal de que la propia institución está pagando un precio.
El método legislativo tiene su propia patología. La aprobación de un estatuto es más lenta que la redacción de una resolución, requiere la obtención de una mayoría parlamentaria, puede ser enmendado en la siguiente sesión y puede ser derogado por un futuro gobierno con la voluntad política de utilizar la misma maquinaria a la inversa.
La Ley de Construcción de Canadá podría ser revocada por un gobierno conservador al que no le gustara su sesgo en materia de política industrial. Todos los ministros de Finanzas podrían incumplir discretamente el compromiso de gasto en defensa de aquí a 2035 hasta que la promesa original sea sólo una nota a pie de página.
Los estatutos también tienen un problema de entrega. El objetivo de la vía rápida es la velocidad de los permisos y la certeza para los inversores, y la primera evidencia es que las disposiciones de la Ley sobre consultas indígenas (que no son opcionales según la ley constitucional canadiense) se están reafirmando y alargando el cronograma.
El diputado liberal Nathaniel Erskine-Smith, el único liberal que votó en contra del proyecto de ley C-5 el año pasado, dijo en ese momento que la ley “haría sonrojar a Harper”. Un año después, con los primeros proyectos aún en fase de consulta, su crítica más persistente es que la ley se vendió como un mecanismo de ejecución y hasta ahora ha funcionado como un anuncio.
Lo que comparten los dos métodos A pesar de todas sus diferencias, ambos métodos se asientan sobre la misma base incómoda. Son respuestas a la volatilidad política.
Las democracias bloquean sus decisiones cuando ya no confían en que las próximas elecciones las confirmen. La mayoría de la Corte Suprema está apurando los casos de inmigración y armas ahora porque sabe que el mapa político puede no ser el mismo en dos años.
El gobierno de Carney está firmando estatutos y prometiendo presupuestos de defensa para varias décadas ahora porque sabe que la oposición conservadora está a una elección de tener la misma pluma. Ambos métodos revelan que el ciclo normal de deliberación democrática ya no produce decisiones cuya duración sea confiable.
Esa es la verdadera historia de esta semana. No qué método es mejor, sino el hecho de que las dos principales democracias norteamericanas están compitiendo para asegurar las cosas.
El contracaso, tomado en serio La respuesta honesta es que la permanencia en las democracias es siempre parcial, y eso debería ser un consuelo más que una preocupación. Los fallos de la Corte Suprema pueden limitarse o revocarse, como lo ha hecho la corte sobre la segregación, la sodomía y el aborto en una generación.
La Ley de Construcción de Canadá de Canadá podría ser enmendada, vaciada por su falta de implementación o derogada por completo por un futuro gobierno.
La historia está llena de decisiones que parecían inquebrantables el año en que se tomaron y fueron reabiertas por la siguiente generación política. El sistema se dobla y siempre se ha doblado.
Ése es el argumento más sólido en contra de preocuparse demasiado por la carrera por el atrincheramiento.
Por qué América Latina debería leer esto con atención Los dos métodos para asegurar las decisiones, a través de los tribunales y a través de las leyes, no son abstracciones para la región. Son la textura diaria de su vida política.
Las decisiones políticas más trascendentales de Brasil en la última década, desde la Operación Lava Jato hasta la cuestión de cuándo Otras decisiones que Lula podría volver a postular han sido adoptadas desde los tribunales, en algunos casos por jueces que se convirtieron en actores políticos nacionales por derecho propio. El gobierno de Sheinbaum en México se encuentra en medio de una confrontación con los tribunales sobre los límites de la revisión judicial, con consecuencias constitucionales que aún se están discutiendo.
colombia tutela El sistema otorga a los ciudadanos comunes y corrientes acceso constitucional directo a los tribunales de una manera que los norteamericanos no disfrutan. El gobierno argentino de Milei gobierna en gran medida mediante decretos de emergencia porque la legislatura no puede darle una mayoría estable.
Chile todavía está discutiendo, más de tres años después del rechazo de su propuesta de constitución, sobre qué instituciones deberían tener las decisiones más profundas del país. En toda la región, la cuestión de si las democracias deberían limitar las decisiones a través de los tribunales o de las leyes no es teórica, y las consecuencias de equivocarse tampoco han sido teóricas.
Para los ejecutivos, juristas y ministros de finanzas latinoamericanos que leen las noticias de Washington y Ottawa esta semana, la lección no es qué método copiar. La lección es que la carrera por fijar las decisiones en sí, la prisa por hacer que los momentos sean permanentes porque no se puede confiar en el momento siguiente, es una señal de que los hábitos deliberativos de la democracia se están erosionando.
Esa erosión es exportable. La región ya ha importado mucho y aún puede importar más.
Preguntas frecuentes ¿Qué decidió la Corte Suprema de Estados Unidos esta semana? En 6 fallos a 3 del 25 de junio de 2026, permitió al presidente Trump poner fin al Estatus de Protección Temporal para haitianos y sirios y reactivar una política restrictiva de asilo fronterizo, y derogó una ley de permiso de portación de armas en Hawái. Varios casos importantes, incluida la ciudadanía por nacimiento, siguen sin decidirse.
¿Qué es la Ley de Construcción de Canadá de Canadá? Una ley de 2025 que permite a Ottawa designar y acelerar proyectos de “interés nacional”, reduciendo las revisiones federales de cinco años a dos, y que duplicó el programa de garantía de préstamos indígenas a 10 mil millones de dólares canadienses. Un año después, los primeros proyectos todavía están en consulta y no en construcción.
¿Qué tienen en común los dos métodos? Ambos afianzan decisiones porque el gobierno ya no confía en que las próximas elecciones las confirmen. Un fallo judicial es rápido y difícil de revertir, un estatuto más lento pero revocable, y ambos señalan que la deliberación democrática cotidiana se está erosionando.
The Rio Times · Mapa de poder
Vea quién realmente tiene el poder en América Latina
Haga clic para abrir el mapa de energía →