El fondo de litigios Burford Capital recaud\u00f3 alrededor de 221 millones de d\u00f3lares del proceso sobre la forma en que la petrolera estatal argentina YPF fue renacionalizada en 2012. Esa fue la diferencia entre los 15 millones de d\u00f3lares invertidos para comprar el caso en el Tribunal N\u00famero 3 de Justicia Civil y Comercial de Madrid, donde fueron a adquirir mediante licitaci\u00f3n los documentos necesarios para litigar, y la venta en tres etapas separadas del 35 por ciento del caso por unos 236 millones de d\u00f3lares a diferentes inversores interesados en cobrar dinero al final del juicio en una situaci\u00f3n que todos presum\u00edan m\u00e1s que favorable para los demandantes.<\/p>\n
Entonces, se trataba de un caso cerrado a su favor con un \u00fanico riesgo: que Argentina, al fin y al cabo y con el fallo final de los tribunales estadounidenses inevitablemente a su favor, no pagara, prefiriendo entrar en default antes de remitir los 16.000 millones de d\u00f3lares dictaminados por la jueza de distrito estadounidense Loretta Preska en primera instancia. \u00c9se era el \u00fanico riesgo a la hora de vender esas participaciones; de lo contrario, s\u00f3lo era cuesti\u00f3n de esperar a que se cerrara el trato: \u201cdinero f\u00e1cil\u201d, como dicen en Wall Street. Pero algo sucedi\u00f3 en el camino al para\u00edso: el mes pasado, la Corte de Apelaciones de Nueva York fall\u00f3 dos a uno a favor de Argentina, demoliendo el negocio tal vez para siempre.<\/p>\n
Para Burford, la consecuencia de perder una ganancia de casi 10 mil millones de d\u00f3lares, despu\u00e9s de una inversi\u00f3n original de 15 millones de d\u00f3lares, fue ver caer sus acciones en la Bolsa de Nueva York en un 50 por ciento. En definitiva, un \u201ccoste de oportunidad\u201d o una \u201cganancia no realizada\u201d o un \u201clucro cesante\u201d en t\u00e9rminos contables o, como dicen en los parqu\u00e9s de Wall Street, \u201cdinero que queda sobre la mesa\u201d por no haberlo cobrado en el momento adecuado. Hay que decir que en agosto y septiembre pasados \u200b\u200blos lobbistas de Burford Capital intentaron, buscando por todos los medios posibles (y fueron muchos) contactar al presidente Javier Milei o a su ministro de Econom\u00eda Luis ‘Toto’ Caputo y al entonces secretario de Hacienda Pablo Quirno, en un intento de llevar a la Argentina a la mesa de negociaciones para investigar alternativas de pago al amparo de un acuerdo extrajudicial fijado y salvaguardado por el juez Preska. Pero no hay dados.<\/p>\n
El Presidente y sus funcionarios en el quinto piso del Ministerio de Econom\u00eda dinamitaron todos los puentes, declarando que todo ser\u00eda resuelto por los tribunales estadounidenses y que s\u00f3lo podr\u00edan hablar al final de este camino, despu\u00e9s de una intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de los Estados Unidos con un fallo adverso \u2013 y no de antemano. Al final del cuadro, esta evasi\u00f3n por parte del gobierno de La Libertad Avanza result\u00f3 ser la decisi\u00f3n correcta. Burford entonces s\u00f3lo podr\u00eda contar como ganancia (al menos hasta ahora) los 221 millones de d\u00f3lares de diferencia entre lo pagado en Madrid y el 35 por ciento vendido. Definitivamente v\u00edctimas de la guerra. Nada que un fondo altamente especulativo no tenga en su lista de posibilidades.<\/p>\n
El problema entonces es la p\u00e9rdida absoluta de los inversores que se quedaron con ese 35 por ciento, los que compraron parte de la demanda de Burford como una apuesta casi segura pero que finalmente salieron perdiendo. Esos son los miembros de la ahora famosa \u201clista de Preska\u201d. La jueza del Distrito Sur de Nueva York que fall\u00f3 contra Argentina tiene en sus manos uno de los mayores misterios de la democracia recuperada en 1983. El gran misterio de este megajuicio es qui\u00e9nes son los socios de Burford Capital: aquellos individuos, empresas o fondos de inversi\u00f3n que compran parte del caso al demandante, dinero presuntamente utilizado para pagar los gastos legales y tal vez para ganarse diversos favores. <\/p>\n
La principal operaci\u00f3n de este tipo se produjo el 16 de junio de 2017, cuando tras la presentaci\u00f3n oficial y publicaci\u00f3n de la demanda ante el juez de Nueva York, el 15 por ciento del litigio fue vendido a un grupo de inversores por unos 66 millones de d\u00f3lares \u2013 tres a\u00f1os despu\u00e9s de que el total del caso hab\u00eda sido adquirido por unos 15 millones de d\u00f3lares en 2014 en el Tribunal N\u00b0 3 de la Justicia Civil y Comercial de Madrid, sede de la disputa judicial original entre Petersen Energ\u00eda y Petersen. Inversora, el nombre legalista de la fantas\u00eda que subyace a todo el conflicto de YPF.<\/p>\n
En esa primera operaci\u00f3n, el fondo de capital brit\u00e1nico especializado en adquirir casos semifr\u00edos en todo el mundo, para inyectarles argumentos de capital y de derecho penal y corporativo y reavivarlos, actuando en consecuencia, hab\u00eda tasado la totalidad del caso por la renacionalizaci\u00f3n de YPF en unos 440 millones de d\u00f3lares, al tiempo que interpuso una demanda general ante Preska por m\u00e1s de 3.000 millones de d\u00f3lares. Con los 66 millones de d\u00f3lares de la venta original del 15 por ciento de la demanda a los misteriosos accionistas, Burford Capital podr\u00eda cubrir todos los costes, tanto de su adquisici\u00f3n en Madrid como de la acci\u00f3n judicial en el Distrito Sur de Nueva York bajo Preska. <\/p>\n
La apuesta fue enorme y entusiasta. Si la sentencia de Preska se hubiera mantenido, el margen de ganancia final habr\u00eda superado el 45.000 por ciento, superando incluso la ganancia de m\u00e1s del 1.000 por ciento de los \u201cfondos buitres\u201d contra Argentina en el caso que comenz\u00f3 en 2006 y termin\u00f3 en 2016. Pero no fue as\u00ed, al menos para los \u201cinversores\u201d en el juicio que llegaron a un acuerdo pr\u00e1cticamente cerrado.<\/p>\n
El gran misterio que contin\u00faa latente en este juicio es saber los nombres y apellidos de esos socios. Algunas especulaciones hablan de los fuertes (y muy serios) v\u00ednculos pol\u00edticos locales de los actores que reclaman sus derechos sobre ese dinero. Profesionalmente, es imposible para Burford o cualquier tribunal estadounidense dar los nombres de los socios del fondo litigante, ya que la jurisprudencia estadounidense mantiene salvaguardias absolutas para mantener en secreto a las partes interesadas. S\u00f3lo si la propia Preska est\u00e1 dispuesta a considerar esto como informaci\u00f3n necesaria o a petici\u00f3n expresa de alg\u00fan juez local o un colega estadounidense, podr\u00eda haber acceso a entregar dicha informaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto tambi\u00e9n podr\u00eda ser reclamado por el Congreso aprobando una ley hipot\u00e9tica que autorice al gobierno a liquidar la deuda de alguna forma. Definitivamente deber\u00eda ser un derecho argentino saber a qui\u00e9n se le habr\u00eda pagado tal fortuna. La sentencia favorable, parad\u00f3jicamente, va en contra de que aparezca esta informaci\u00f3n. No ser\u00e1 posible solicitar la lista desde este pa\u00eds.<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n original del fondo es por los da\u00f1os y perjuicios resultantes para los dem\u00e1s accionistas de la petrolera argentina tras el pago realizado a la espa\u00f1ola Repsol por la renacionalizaci\u00f3n del 51 por ciento de YPF en 2012. Burford hab\u00eda comprado a dos empresas espa\u00f1olas \u2013Petersen Energ\u00eda SAU y Petersen Inversora SAU\u2013 el privilegio de presentar un caso contra la Rep\u00fablica Argentina e YPF tras la expropiaci\u00f3n de acciones de Repsol en 2012. Finalmente, el 11 de julio de ese a\u00f1o, Burford anunci\u00f3 que hab\u00edan comprado al fondo estadounidense Eton Park Capital una participaci\u00f3n del 70 por ciento en un caso similar presentado contra los propietarios soberanos e YPF en 2016. Petersen Energ\u00eda y Petersen Inversora fueron las empresas que llamaron a los s\u00edndicos en mayo de 2012, s\u00f3lo unas semanas despu\u00e9s de la renacionalizaci\u00f3n y cuando el consejo de administraci\u00f3n de la petrolera renacionalizada hab\u00eda prohibido el reparto de dividendos. Este fue el medio de pago mediante el cual los acreedores de Petersen adelantaron d\u00f3lares para adquirir aproximadamente el 26 por ciento de las acciones de la petrolera durante la presidencia de N\u00e9stor Kirchner contra las ganancias por dividendos. Sin dividendos era imposible pagar. La soluci\u00f3n fue declararse en quiebra en Madrid. Luego los contralores del juzgado comercial lanzaron la licitaci\u00f3n del caso, al que se presentaron cinco candidatos. El ganador fue Burford Capital, que pag\u00f3 los 15 millones de d\u00f3lares originales. Lo dem\u00e1s es historia.<\/p>\n
Ahora queda por ver si Preska est\u00e1 dispuesta a dilucidar el gran misterio que queda en este caso. \u00bfQui\u00e9nes son los due\u00f1os de ese 35 por ciento del juicio contra Argentina, hoy los grandes perdedores de este caso? Podr\u00edan ser cualquiera: empresarios, pol\u00edticos, fondos de inversi\u00f3n, intereses diversos; cualquiera. Y si se conocieran sus nombres, podr\u00eda provocar un maremoto legal, pol\u00edtico, econ\u00f3mico y financiero en el pa\u00eds. Depende de Preska, que estos d\u00edas no puede estar del mejor humor, al menos no con Argentina.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El fondo de litigios Burford Capital recaud\u00f3 alrededor de 221 millones de d\u00f3lares del proceso sobre la forma en que la petrolera estatal argentina YPF fue renacionalizada en 2012. Esa fue la diferencia entre los 15 millones de d\u00f3lares invertidos para comprar el caso en el Tribunal N\u00famero 3 de Justicia Civil y Comercial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":50460,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[251,253,13327,13324,7914,13325,295,61,13322,1876,13326,13320,3960,970,13328,13329,59,678,13323,13321],"tags":[],"class_list":["post-50459","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-analysis","category-argentina","category-argentina-court-appeal-ypf","category-argentina-ypf-expropriation","category-burford-capital","category-burford-capital-case","category-economy","category-javier-milei","category-lawsuit","category-loretta-preska","category-loretta-preska-ruling","category-luis-toto-caputo","category-nestor-kirchner","category-pablo-quirno","category-petersen-energia-case","category-petersen-inversora-lawsu","category-politics","category-ypf","category-ypf-lawsuit","category-ypf-nationalisation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50459\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50460"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}