En una extensa conversaci\u00f3n sin tab\u00faes, Horacio Rosatti, presidente de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, analiza los temas m\u00e1s sensibles de la agenda judicial: la independencia judicial, su relaci\u00f3n con los presidentes, el fallo que confirma la condena por corrupci\u00f3n de la expresidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner y mucho m\u00e1s. <\/p>\n
Rosatti, de 69 a\u00f1os, asegura que su v\u00ednculo con los jefes de Estado con los que ha convivido mientras estuvo en la Corte Suprema \u2013a saber, Mauricio Macri, Alberto Fern\u00e1ndez y Javier Milei\u2013 era \u201cpr\u00e1cticamente nulo\u201d. Ninguno de ellos lo llam\u00f3 \u201cpara dirigir un expediente\u201d, explica.<\/p>\n
\u201cLo \u00fanico que miro es la Constituci\u00f3n y la ley\u201d, afirma.<\/p>\n
En una entrevista publicada en El Pa\u00eds En Espa\u00f1a, el 19 de septiembre de 2023, usted afirm\u00f3 que si la dolarizaci\u00f3n elimina el peso, es inconstitucional. Me gustar\u00eda que compartiera con nuestra audiencia, en t\u00e9rminos sencillos, su interpretaci\u00f3n de ese choque entre la Constituci\u00f3n y una potencial dolarizaci\u00f3n.<\/p>\n
La moneda de un pa\u00eds tiene tres funciones. Es un instrumento de intercambio. Con \u00e9l se pueden pagar mercanc\u00edas, es una referencia mediante la cual conocemos el valor de las cosas. Es un tercero que ayuda a comparar el valor de un par de zapatos con el de un kilo de manzanas. Lo que identifica el valor de ambos, lo que los une es una moneda. El tercer factor es que una moneda es un valor de reserva o puede ser un valor de reserva. <\/p>\n
Entonces, cuando hablamos de una moneda extranjera distinta a la argentina, se puede entender que puede ser un valor de reserva. Si el d\u00f3lar ha sido hist\u00f3ricamente un valor de reserva para los argentinos, es comprensible que tambi\u00e9n se utilice como instrumento de pago en ciertas transacciones, y eso puede regularse; no es inconstitucional. El caso de la compra de una propiedad, por ejemplo. Lo que no puede ser es un instrumento para determinar el valor de la moneda de curso legal. <\/p>\n
Es decir, la Rep\u00fablica Argentina no puede emitir moneda distinta a la nacional, no puede emitir d\u00f3lares, no puede emitir [Brazilian] reales. La moneda argentina lo que puede hacer es compararse, como ha ocurrido en otra etapa de la historia argentina, por ejemplo, la paridad con otra moneda, como el d\u00f3lar. En el entendido de que se puede decir que el valor del peso argentino es uno con relaci\u00f3n al d\u00f3lar, pero eso no es reversible. <\/p>\n
Normalmente doy a mis alumnos un ejemplo que ya est\u00e1 pasado de moda: el hecho de que me guste Julia Roberts, dir\u00eda hace unos a\u00f1os y todav\u00eda podr\u00eda decirlo, tal vez no significa que yo le guste a Julia Roberts. No es una relaci\u00f3n bilateral y, por tanto, no podemos regular el valor de otras monedas. Y la moneda nacional \u2013 defendida por la Constituci\u00f3n en el art\u00edculo 75, inciso 19 de la Constituci\u00f3n \u2013 depende del Estado, s\u00f3lo puede ser la propia moneda. <\/p>\n
Entonces, no podemos tener una moneda \u00fanica que sea extranjera, porque no la emitiremos, no podremos acu\u00f1arla y no podemos fijar su valor, y por lo tanto estaremos comprobando constantemente si esa moneda est\u00e1 devaluada o no. Eso est\u00e1 prohibido por la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
Siguiendo el ejemplo de Julia Roberts, podr\u00edamos decir que la confusi\u00f3n en la paridad en los a\u00f1os 1990 fue que la la paridad del peso con el d\u00f3lar no implicaba la paridad del d\u00f3lar con el peso. Es decir, podr\u00edamos aspirar a que nuestra moneda sea convertible en la medida en que tengamos una cantidad suficiente de su moneda, pero no al rev\u00e9s. No pod\u00edamos pedir que los d\u00f3lares fueran convertibles a pesos.<\/p>\n
Correcto. Y en el fondo, lo subyacente en esta asimetr\u00eda es que el valor de la moneda de un pa\u00eds no puede divorciarse de la econom\u00eda real de ese pa\u00eds por mucho tiempo. Por eso puede ser \u00fatil, fue muy \u00fatil durante la paridad uno a uno, para estabilizar la econom\u00eda, pero entonces deber\u00edamos haber pasado a una canasta de monedas, deber\u00edamos haber diversificado porque no se puede sostener el valor de una moneda con una paridad con la moneda de un pa\u00eds cuya econom\u00eda es marcadamente diferente. En ese caso, mucho m\u00e1s grande, mucho m\u00e1s pr\u00f3spera que la nuestra.<\/p>\n
\u00bfCree que su declaraci\u00f3n de 2023 influy\u00f3 de alguna manera en que, en lugar de cerrar el Banco Central, el presidente de hoy [Javier Milei] \u00bfEligi\u00f3, en lugar de la dolarizaci\u00f3n que hab\u00eda prometido cuando era candidato, fortalecer el peso?<\/p>\n
No. Ser\u00eda muy presuntuoso por mi parte pensar eso. Creo que se siguieron las normas de la Constituci\u00f3n. Cuando la Constituci\u00f3n dice que se debe defender el valor de la moneda, no s\u00f3lo la moneda como algo nominal sino su valor, est\u00e1 diciendo que su valor no debe depreciarse, lo que implica que debe haber una relaci\u00f3n entre la emisi\u00f3n de moneda, la oferta monetaria y las reservas. En otras palabras, para hacerlo m\u00e1s comprensible, emitir moneda incontrolablemente sin un respaldo real tambi\u00e9n es contrario a la Constituci\u00f3n porque estoy aumentando la oferta y, en consecuencia, estoy disminuyendo el valor intr\u00ednseco de la moneda.<\/p>\n
Quiero sacar a relucir su relaci\u00f3n con los diferentes presidentes de Argentina mientras usted fue magistrado de la Corte y luego su Presidente. Me gustar\u00eda empezar con Mauricio Macri, que te nomin\u00f3. [for the Supreme Court]pero luego en su libro afirm\u00f3 que lamentaba su nombramiento. \u00bfC\u00f3mo fue su relaci\u00f3n con el presidente Macri?<\/p>\n
Mi relaci\u00f3n con los presidentes con los que me ha tocado compartir mi mandato ha sido pr\u00e1cticamente inexistente. Es decir, no tuve ning\u00fan contacto con ellos. <\/p>\n
No tuve ning\u00fan contacto con el presidente Macri. Me nomin\u00f3, sin siquiera entrevistarme, el puesto me lo ofreci\u00f3 el vicepresidente. Y luego no tuve contacto con \u00e9l. Alguna vez. Independientemente del contacto social o de verlo cada 1 de marzo, cuando se abrieron las sesiones, no tuve conversaciones.<\/p>\n
Nunca estuviste en privado con \u00e9l.<\/p>\n
Nunca estuve en una situaci\u00f3n privada. [with him].<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, el hecho de que se arrepintiera en su libro te honra.<\/p>\n
Es muy favorable para un juez, muy favorable para el presidente que lo sugiri\u00f3 porque est\u00e1 diciendo: “Creo que esta persona era alguien con suficientes calificaciones y suficiente independencia, hasta el punto de que luego fall\u00f3 en contra de muchos de mis propios criterios”. O sea, creo que habla bien de \u00e9l y de m\u00ed, porque entonces queda claro que no fui nominado para decir s\u00ed a todo.<\/p>\n
Durante el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez, el [Supreme] El tribunal en su conjunto fue duramente cuestionado; incluso hubo un largo intento de impeachment que fracas\u00f3. \u00bfC\u00f3mo vivi\u00f3 personalmente ese per\u00edodo pol\u00edtico?<\/p>\n
Al presidente Fern\u00e1ndez lo conoc\u00eda de antes, porque hab\u00eda sido jefe de Gabinete cuando yo era ministro de Justicia durante los dos primeros a\u00f1os del gobierno del se\u00f1or Fern\u00e1ndez. [N\u00e9stor] La presidencia de Kirchner. Tampoco tuve relaci\u00f3n con \u00e9l durante esos a\u00f1os. <\/p>\n
Estaba el asunto del impeachment, lo tom\u00e9 muy en serio. Respondimos a todas las mociones. Consideramos que no hab\u00eda fundamento para ello pero respondimos a todos los informes, liberamos al personal del Tribunal para que actuaran como testigos y se sometieran al interrogatorio de la Comisi\u00f3n Instructora. <\/p>\n
Nos lo tomamos muy en serio. Tengo mucho respeto por las instituciones de la Constituci\u00f3n, que incluyen el impeachment, que no tuvo \u00e9xito porque b\u00e1sicamente lo que no le gust\u00f3 a la gente fue el contenido de los fallos. Esto no fue suficiente y no se alcanzaron las mayor\u00edas necesarias.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es tu relaci\u00f3n actual con [President Javier] \u00bfA Milei le gusta?<\/p>\n
No lo conozco, nunca lo hab\u00eda visto antes, excepto cada 1 de marzo, que es solo un apret\u00f3n de manos. Nunca he hablado con \u00e9l. Nunca he tenido una conversaci\u00f3n con \u00e9l, ni p\u00fablica ni privada. Con su hermana tampoco.<\/p>\n
La Corte confirm\u00f3 la sentencia de la expresidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner en la ‘Vialidad’ [Santa Cruz highways corruption] caso. Me gustar\u00eda saber qu\u00e9 piensa sobre la reacci\u00f3n pol\u00edtica que suscit\u00f3 que un Tribunal confirmara la pena de prisi\u00f3n.<\/p>\n
conoc\u00ed a cristina [Fern\u00e1ndez de] Kirchner en la asamblea de reforma constitucional de 1994. Luego dej\u00e9 de frecuentarla. Ella me dio un premio cuando ella era senadora y yo era ministro. Luego nunca m\u00e1s la volv\u00ed a ver. Me qued\u00e9 con la sensaci\u00f3n de haber cumplido con mi deber. <\/p>\n
Los jueces a veces firmamos sentencias que nos dejan pensando durante mucho tiempo o nos dejan con un sentimiento de mortificaci\u00f3n. Una frase nunca te dar\u00e1 alegr\u00eda. S\u00ed, en este caso sent\u00ed que hab\u00eda cumplido con mi deber. <\/p>\n
Recuerdo ese d\u00eda, fue muy agitado, me levant\u00e9 temprano, sab\u00eda que ese d\u00eda entregar\u00edamos el fallo. Mis colegas a\u00fan no lo sab\u00edan. Se los dije a media ma\u00f1ana, porque ya hab\u00edamos hablado del contenido del fallo, les dije: \u201cLo entregamos hoy a las 5 de la tarde\u201d. Tuve que presentarme a un examen, porque estoy haciendo el doctorado en filosof\u00eda, a las 6 de la tarde. Y luego revisamos el fallo con mis compa\u00f1eros al mediod\u00eda. A las cinco de la tarde nos reunimos y lo firmamos. Tuve tiempo de hacer mi prueba. Y cuando me iba a dormir por la noche, me dec\u00eda: \u201cYa cumpl\u00ed con mi deber, nada m\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Una sentencia que me dej\u00f3 con remordimiento, por ejemplo, no porque me arrepent\u00ed porque hice lo que ten\u00eda que hacer, es la sentencia en la que le aplicamos la prescripci\u00f3n a un sacerdote que hab\u00eda abusado de menores y todo estaba probado, pero el plazo de prescripci\u00f3n hab\u00eda prescrito. Y esa tensi\u00f3n moral donde uno tiene que decir, hago lo que debo, lo que quiero, lo que siento, y hay que hacer lo que se debe. Y lo que hicimos, y el fallo fue compartido con mis compa\u00f1eros, fue decir que el plazo de prescripci\u00f3n de ese caso hab\u00eda prescrito. Y esta persona que hab\u00eda sido sentenciada con suficientes pruebas y estaba cumpliendo condena, sali\u00f3. <\/p>\n
A\u00fan hoy, despu\u00e9s de varios meses, sigo repensando ese tipo de situaciones, pero creo que actu\u00e9 correctamente.<\/p>\n
En estos momentos se adelanta otro caso que involucra a un expresidente, com\u00fanmente conocidos como los ‘Cuadernos’ [corruption notebooks] caso. En Brasil, un caso similar, el caso ‘Lava Jato’, fue comparado en alg\u00fan momento con el juicio a ex comandantes, ex miembros de la \u00faltima dictadura militar, como un punto de inflexi\u00f3n; en el caso de Brasil en t\u00e9rminos de corrupci\u00f3n, en el caso de Argentina en t\u00e9rminos de democracia, que marc\u00f3 a toda Am\u00e9rica Latina. \u00bfQu\u00e9 opina de un caso de la escala del caso Cuadernos, le parece exagerada la comparaci\u00f3n con el caso Lava Jato y cree que cuando este caso termine ser\u00e1 un hito?<\/p>\n
Tengo que ser muy prudente porque ese caso seguramente llegar\u00e1 a la Corte Suprema y tendr\u00e9 que emitir un dictamen en base a lo probado en su momento. Quiero decir que no puedo suponer que alguien es culpable o no culpable, pero no deseo evitar la pregunta. <\/p>\n
Rendimos homenaje cada 9 de diciembre a los jueces que juzgaron a las juntas militares y eso fue un hito. Y sigue siendo visible, aunque sea historia reciente, 40 a\u00f1os despu\u00e9s. Definitivamente fue un hito. Si estas condenas por corrupci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de activos marcar\u00e1n un hito en t\u00e9rminos de responsabilidad de los funcionarios y no de estabilidad de la democracia, lo sabremos tal vez dentro de 20 o 30 a\u00f1os. <\/p>\n
Si son declarados culpables y se recuperan los bienes, probablemente ser\u00e1 un hito que de alguna manera se puede atribuir a los casos que usted menciona.<\/p>\n
En el caso Lava Jato, juez [Sergio] Moro sostuvo que el testimonio del arrepentido s\u00f3lo gana valor una vez que es corroborado con mayores pruebas. \u00bfEn Argentina cree que son suficientes la corroboraci\u00f3n, la geolocalizaci\u00f3n, las transferencias bancarias, los registros objetivos, incluso cuando el testimonio del arrepentido no haya sido filmado ni grabado? \u00bfC\u00f3mo valora esa falta formal?<\/p>\n
Ese es un tema que seguramente ser\u00e1 cuestionado y llegar\u00e1 a la Corte y tendr\u00e9 que opinar al respecto, pero tampoco quiero dejar la cuesti\u00f3n en el aire. <\/p>\n
Responder\u00e9 en general, pero creo que puede tener sentido. Los jueces aplican criterios de juicio s\u00f3lidos y eso significa que tienen que hacer uso de las herramientas probatorias que tienen. En algunos casos, alguna herramienta probatoria resulta inicialmente satisfactoria y autosuficiente, y en otros puede no serlo pero puede complementarse con otros elementos y constituye una prueba suficientemente razonable y plausible, que ayuda a determinar la culpabilidad. <\/p>\n
Lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n, y es mucho m\u00e1s complejo, no es el caso aqu\u00ed, es cuando se han obtenido pruebas sin suficiente sustento jur\u00eddico, no sin suficiente valor probatorio, una c\u00e1mara oculta.<\/p>\n
El fruto de un \u00e1rbol envenenado.<\/p>\n
El fruto de un \u00e1rbol envenenado. Una deficiencia inicial puede rectificarse. I Quiero decir que en general, no lo digo por el cuadernos caso, porque, debo insistir…<\/p>\n
No es el caso.<\/p>\n
Cuando la tenga lo ver\u00e9, pero lo que quiero decir es que una cosa es obtener una prueba que sorprenda la buena fe de una persona, sin orden judicial. Y otra muy distinta es disponer de una prueba que inicialmente no puede ser autosuficiente pero que luego puede corroborarse por otros medios.<\/p>\n
Los periodistas solemos incluso publicar pruebas obtenidas de forma irregular, si revelan un delito p\u00fablico grave. Legalmente, \u00bfpuede tener alg\u00fan valor una prueba obtenida ilegalmente si el hecho que demuestra es verdadero y socialmente relevante, o la forma ilegal en que se obtuvo la invalida por completo?<\/p>\n
La ley, especialmente el derecho penal liberal, dir\u00eda que no. Cuando digo esto me refiero a partir de la Revoluci\u00f3n Francesa. Hoy es objeto de mucha discusi\u00f3n. No hay una \u00fanica respuesta. <\/p>\n
S\u00ed, est\u00e1 claro que una cosa es la verdad material, real, y otra la verdad jur\u00eddica, que debe obtenerse siguiendo ciertos procedimientos. Vuelvo al ejemplo del sacerdote. La verdad estaba probada, jur\u00eddicamente no era suficiente. Es decir, los hechos estaban ah\u00ed, pero no jur\u00eddicamente.<\/p>\n
Si una prueba se obtiene ilegalmente pero sirve como prueba para luego obtener evidencia v\u00e1lida e independiente, \u00bfes correcto utilizar esta nueva prueba para sentenciar a alguien o la ilegalidad inicial invalida todo el proceso probatorio?<\/p>\n
No, la jurisprudencia dice que si existen m\u00e9todos independientes y separados para dar fe de ello, es perfectamente v\u00e1lido. El paso anterior queda anulado pero, naturalmente, no el siguiente. En periodismo hay un tema muy interesante que es el de entrevistar a alguien en libertad, buscado por los tribunales. El periodista no quiere revelar la fuente y el contexto en el que obtuvo la informaci\u00f3n y no lo dice y se busca a la persona. All\u00ed tambi\u00e9n tenemos tensi\u00f3n.<\/p>\n
I Hay que mencionar la compleja composici\u00f3n del Tribunal Supremo y las dificultades para completarlo. Primero, \u00bfc\u00f3mo valora que el Senado haya rechazado de manera tan convincente la nominaci\u00f3n de Ariel Lijo y Manuel Garc\u00eda-Mansilla? Esto, a menos que me equivoque, es algo sin precedentes desde 1983. \u00bfCu\u00e1l es su lectura institucional de esta decisi\u00f3n?<\/p>\n
Las instituciones funcionaron. En ese proceso, que fue largo y lo habr\u00eda sido m\u00e1s para los solicitantes, nunca hice un juicio de valor sobre ellos, sobre su idoneidad en absoluto. Creo que las instituciones funcionaron. <\/p>\n
Cada uno cumpli\u00f3 con su deber en ese momento como consider\u00f3 que deb\u00eda hacerlo. No tengo mucho m\u00e1s que decir.<\/p>\n
En realidad, Garc\u00eda-Mansilla fue nombrado juez por decreto presidencial, lo que no hab\u00eda sucedido en 41 a\u00f1os desde el retorno a la democracia. Solicito su opini\u00f3n sobre el mecanismo excepcional de nombramiento por decreto. Incluso usted, junto con otros, tuvo una situaci\u00f3n similar. Luego no fue necesario porque fueron confirmados por el Senado. \u00bfQu\u00e9 opinas sobre el mecanismo, independientemente de la persona en este caso?<\/p>\n
El caso de Garc\u00eda-Mansilla es extremadamente excepcional porque en el momento en que Garc\u00eda-Mansilla prest\u00f3 juramento, se hab\u00edan cumplido las condiciones constitucionales para que lo hiciera, sujeto a lo que el Senado tuviera que decir al respecto. Porque estaba reemplazando a un hombre, no a una mujer, porque el puesto vacante ocupado por Garc\u00eda-Mansilla se hab\u00eda abierto durante el receso del Congreso, que es cuando el Sr. [Juan Carlos] Maqueda cumpli\u00f3 75 a\u00f1os a finales de diciembre. Porque hab\u00eda ocurrido ese a\u00f1o parlamentario, no en los anteriores. Porque el Poder Ejecutivo hab\u00eda enviado el documento y lo hab\u00eda incorporado a sesiones extraordinarias. Estas condiciones nunca se hab\u00edan cumplido, excepto en el caso de Garc\u00eda-Mansilla. Por eso pudo prestar juramento, sujeto al dictamen del Senado, que podr\u00eda ser diferente tres d\u00edas despu\u00e9s. Esto me lo dieron, no lo recuerdo, varias semanas despu\u00e9s. <\/p>\n
Es un caso que dif\u00edcilmente podr\u00eda… No estoy comprometiendo la posici\u00f3n de mis colegas en la Corte, es mi posici\u00f3n como constitucionalista. Es casi imposible tener una situaci\u00f3n como la de Garc\u00eda-Mansilla porque las vacantes generadas no fueron durante el a\u00f1o parlamentario en el que se pod\u00eda nombrar a alguien. Eso pas\u00f3 durante los anteriores. Quiero decir, esa ya es una condici\u00f3n incumplida, que se cumpli\u00f3 en el caso de Garc\u00eda-Mansilla, debo insistir, porque si bien en la vacante se anticip\u00f3 el nombramiento, fue para el momento en que el se\u00f1or Maqueda dej\u00f3 el cargo.<\/p>\n
Y en el caso de Ariel Lijo no avanzaron con su nombramiento, si no me equivoco, porque \u00e9l no pidi\u00f3 licencia, por supuesto, y en ese caso no se daban esas circunstancias.<\/p>\n
Ellos tampoco lo eran. Pero no tuvimos tiempo de analizar si se estaban produciendo o no porque antes el puesto de magistrado del Tribunal Supremo no es uno en el que se pueda pedir licencia para ocuparlo m\u00e1s tarde sino que es m\u00e1s bien una decisi\u00f3n pr\u00e1cticamente de por vida. Entonces faltaba ese requisito para luego analizar si se cumplieron o no los requisitos.<\/p>\n
Debo insistir que esta es mi opini\u00f3n, que en su momento prevaleci\u00f3, por eso prest\u00f3 juramento el se\u00f1or Garc\u00eda-Mansilla.<\/p>\n
\u00bfExtra\u00f1as los aportes del juez Juan Carlos Maqueda?<\/p>\n
S\u00ed, claro. Maqueda tuvo una experiencia institucional que pocos hab\u00edan visto antes. Fue funcionario en los tres niveles verticales del federalismo argentino: municipal, provincial y nacional, y tambi\u00e9n form\u00f3 parte de los tres poderes del gobierno federal. Fue legislador, estuvo en el Poder Ejecutivo y estuvo en el Poder Judicial. Entonces ten\u00eda una amplia experiencia, una gran sabidur\u00eda. <\/p>\n
Nunca tuvo apetito por los puestos. \u00c9l era el juez veterano y cada vez que terminaba un mandato, le ofrec\u00edamos ser presidente del Tribunal Supremo y \u00e9l dec\u00eda que no. Y termin\u00f3 su carrera siendo el juez veterano, el de mayor rango, pero sin llegar a ser presidente ni vicepresidente del Tribunal Supremo.<\/p>\n
Se dice que cuando la Corte tiene tres jueces dicta m\u00e1s sentencias que con cuatro o cinco. \u00bfEs eso correcto?<\/p>\n
S\u00ed.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n
Porque la Constituci\u00f3n no establece el n\u00famero de magistrados. La ley lo hace. La ley actual los establece en cinco y las decisiones son por mayor\u00eda. La mayor\u00eda entre cinco son tres. <\/p>\n
Cuando hay cinco magistrados en la Corte, el expediente del caso debe rotar entre los cinco magistrados. Incluso si llegamos a una tercera votaci\u00f3n, el cuarto y el quinto todav\u00eda deben votar porque el cuarto puede votar de manera diferente y convencer al segundo o al primero, y as\u00ed empezaremos de nuevo. Entonces es m\u00e1s largo con cinco que con tres. Cuando los tres estamos de acuerdo, la mayor\u00eda de las veces estamos de acuerdo. Cuando no estamos de acuerdo, tenemos que llamar a un compa\u00f1ero juez. <\/p>\n
Entonces, cuanto mayor sea el n\u00famero de magistrados de la Corte, m\u00e1s largo ser\u00e1 el proceso para lograr un consenso. Y, naturalmente, no se consigue una mayor\u00eda con tres. Si son siete, con cuatro se consigue la mayor\u00eda. Si son nueve, con cinco se consigue mayor\u00eda, por lo que el proceso es m\u00e1s largo para que nos pongamos de acuerdo. En consecuencia, en esta Corte, donde somos tres y tres somos mayor\u00eda, una vez que estamos los tres de acuerdo sale el fallo. Y eso sucede la mayor parte del tiempo.<\/p>\n
Usted dijo que desde la renuncia de Elena Highton de Nolasco la Corte Suprema no tiene representantes mujeres, \u00bfqu\u00e9 opina sobre la ausencia de mujeres en la Corte? \u00bfLe parece fundamental que uno de los magistrados sea mujer?<\/p>\n
Hay una cuesti\u00f3n constitucional que a\u00fan necesita soluci\u00f3n. Yo tengo mi opini\u00f3n al respecto, claro, pero la verdad es que en este caso todo lo que diga ser\u00e1 interpretado como prejuicio.<\/p>\n
Hay constantes discusiones sobre la ampliaci\u00f3n del n\u00famero de magistrados. Seg\u00fan tu propia experiencia, \u00bfcu\u00e1l es el n\u00famero ideal o cu\u00e1l crees que ser\u00eda el mejor n\u00famero?<\/p>\n
Dar\u00e9 mi opini\u00f3n, que no compromete a mis compa\u00f1eros ni debe interpretarse como una presi\u00f3n sobre nadie. Para m\u00ed el mejor n\u00famero, hist\u00f3ricamente, es cinco. Dicho esto, esa es la opini\u00f3n de Horacio Rosatti. Es poder del Congreso determinar ese n\u00famero. Si consideran que deber\u00eda ser otro n\u00famero\u2026 \u00bfPor qu\u00e9 digo cinco? Quiero explicar mi respuesta. Porque a veces dicen, falta un juez penal, falta un juez administrativo, falta un juez laboral. Para ser magistrado de la Corte Suprema hay que saber de derecho constitucional, eso es lo m\u00e1s importante.<\/p>\n
En la cena anual de magistrados usted habl\u00f3 de los diferentes sistemas para elegir jueces y mencion\u00f3 que hay tres, el que decide el Presidente, el de Argentina, con todo su proceso en el Consejo de la Magistratura, o que los jueces sean elegidos por voto popular, como ocurre en algunos niveles en Estados Unidos y en general en M\u00e9xico recientemente. \u00bfCu\u00e1l es su opini\u00f3n sobre la elecci\u00f3n de jueces por voto popular?<\/p>\n
Te dar\u00e9 una respuesta, si no la encuentras satisfactoria, puedes interrogarla. La Constituci\u00f3n establece un mecanismo, quien quiera que los jueces sean elegidos directamente por el pueblo tiene que reformar la Constituci\u00f3n, requiere una reforma constitucional. Y no puede pasar como, el presidente del Tribunal Supremo o alg\u00fan otro presidente, entre la gente que ellos creen que es abogado y tiene cierta edad, le mando los documentos\u2026 <\/p>\n
No, tiene que pasar por concurso p\u00fablico, tiene que haber una terna. Es decir, el Consejo de la Magistratura que lleva a cabo esta tarea est\u00e1 previsto en la Constituci\u00f3n. Tendr\u00edamos que derogar la parte de la Constituci\u00f3n que establece el Consejo de la Magistratura.<\/p>\n
Le estoy preguntando al acad\u00e9mico que hay en usted. Entiendo que no es posible, pero usted estuvo en la asamblea de reforma constitucional, en una potencial nueva asamblea, \u00bfcree que ser\u00eda positivo o negativo que los jueces sean elegidos por voto popular o por un determinado nivel de jurisdicci\u00f3n?<\/p>\n
Estuve en la asamblea y por eso vot\u00e9, convencido de que es el mejor sistema.<\/p>\n
Usted es presidente del Tribunal Supremo y preside el Consejo de la Magistratura, \u00bfeste doble papel genera alguna tensi\u00f3n?<\/p>\n
No. Es muy intenso, porque yo llevaba una vida diferente. Y as\u00ed en mi otra vida, la pol\u00edtica, los v\u00ednculos, escuchar cr\u00edticas fuertes, buscar consensos, no me pareci\u00f3 extra\u00f1o, pero son dos mundos muy diferentes. Es como si fueras a una fiesta de los ‘Dulces 16’ y luego fueras a misa. Es decir, en un lugar hay bullicio, debates acalorados.<\/p>\n
Ahora bien, este Consejo de la Magistratura, no quiero exagerar, pero el 95 por ciento de sus decisiones se han tomado por unanimidad. Despu\u00e9s de muchas discusiones, porque tenemos all\u00ed legisladores, jueces, cient\u00edficos, acad\u00e9micos y abogados ejerciendo su propia profesi\u00f3n y tambi\u00e9n hay divisiones porque los jueces tienen diferentes f\u00f3rmulas que representan, diputados y senadores, una mayor\u00eda y una minor\u00eda. De modo que ese debate es realmente muy rico. <\/p>\n
En la Corte Suprema es diferente. Somos cuatro o cinco. Nos encerramos, tomamos nuestra propia decisi\u00f3n bas\u00e1ndonos en los hechos. Y la decisi\u00f3n es a veces sorprendente, inesperada. Eso siempre se ha considerado positivo, no se filtran cosas. Porque se trabaja a gusto, no como en el otro caso. <\/p>\n
El otro caso es televisado, ha habido esc\u00e1ndalos pero debo insistir, debates acalorados, pero despu\u00e9s de decisiones, y el 95 por ciento fue un\u00e1nime.<\/p>\n
Es decir, su opini\u00f3n es positiva sobre la existencia del Consejo.<\/p>\n
S\u00ed, muy positivo.<\/p>\n
La Corte Suprema ratific\u00f3 varias sentencias importantes a narcotraficantes, crimen organizado, usted ya dijo que nunca fue presionado por la pol\u00edtica, \u00bfqu\u00e9 otro tipo de inseguridades ha tenido en su vida? Entiendo que te han hackeado mucho.<\/p>\n
Muchos. Todos.<\/p>\n
Cualquiera que puedas compartir para que nuestros lectores lo entiendan…<\/p>\n
Puedo mencionar los que inform\u00e9 que pasaron por los tribunales, donde hay personas sentenciadas, procesadas y hay investigaciones en curso. <\/p>\n
Todo tipo de espionaje, seguimiento de mi m\u00f3vil, de mi port\u00e1til, grabaci\u00f3n de tel\u00e9fonos, han clonado mi tel\u00e9fono, han puesto l\u00edneas telef\u00f3nicas a mi nombre, han intentado robar el lugar donde guardo mis registros. Todo eso me pas\u00f3 a m\u00ed. Debo ser el funcionario m\u00e1s espiado hoy en la Rep\u00fablica Argentina, de eso no hay duda. Enciendo mi computadora y es como un \u00e1rbol de Navidad, luces parpadeando, cosas raras sucediendo, pendrives vaci\u00e1ndose. Eso sucede todo el tiempo. <\/p>\n
Ahora bien, decir que me siento presionado como resultado de ello es que no lo siento, en absoluto. He vivido situaciones m\u00e1s graves. Eso no es presi\u00f3n para m\u00ed. Creo que la presi\u00f3n es subjetiva. El incentivo puede estar ah\u00ed. Depende de la debilidad de cada persona. ness, o temperamento, para considerarlo presi\u00f3n. <\/p>\n
Pueden hackearme, escanear mi comportamiento personal, mi comportamiento fiscal, lo cual est\u00e1 mal, porque si le hacen eso al presidente del Tribunal Supremo, lo que le queda al resto de la comunidad. Ahora, aunque est\u00e9 mal, pueden hacerlo cuando quieran. No encontrar\u00e1n absolutamente nada, ning\u00fan material que pueda dar lugar a una extorsi\u00f3n. Encontrar\u00e1n literatura, cosas de Boca Juniors, pero nada m\u00e1s.<\/p>\n
Usted ha reconocido en distintas ocasiones su origen peronista. \u00bfA\u00fan se considera peronista? \u00bfCu\u00e1l es su opini\u00f3n sobre el peronismo?<\/p>\n
Cuando uno ingresa al Poder Judicial hay que dejar en la puerta la afiliaci\u00f3n pol\u00edtica, y eso fue lo que hice yo, literalmente. Despu\u00e9s de eso, vuestra perspectiva es la perspectiva de las Constituciones. En cuanto a las pancartas pol\u00edticas, creo que qued\u00f3 claro con mi comportamiento personal. <\/p>\n
La Constituci\u00f3n s\u00ed tiene elementos con los que te puedes identificar m\u00e1s o menos, pero eso es lo que hay que aplicar. Ideolog\u00eda, doctrina, eso se lo dejo a los representantes del pueblo, al Congreso y a los presidentes.<\/p>\n
Mencionaste que tienes que presentarte a un examen de doctorado en filosof\u00eda despu\u00e9s de un doctorado en historia y, obviamente, un doctorado en derecho. \u00bfQu\u00e9 te empuja a seguir estudiando a tu edad, siempre dentro de las ciencias sociales?<\/p>\n
Lo que m\u00e1s disfruto en la vida, adem\u00e1s de los afectos, la familia, la amistad, cualquier cosa, es estudiar. Es lo que he hecho toda mi vida, estudiar y estudiar un poco m\u00e1s. Morir\u00e9 estudiando mientras mi capacidad intelectual aguante. Estudiar, saber, hablar de conocimientos es lo que m\u00e1s disfruto, incluso escribir cuando siento que tengo algo que decir.<\/p>\n
Treinta veces, 30 libros.<\/p>\n
S\u00ed…<\/p>\n
Uno por a\u00f1o.<\/p>\n
S\u00ed, m\u00e1s o menos. No me arrepiento de ninguno de ellos. Algunas me gustan m\u00e1s que otras, las escrib\u00ed con m\u00e1s ilusi\u00f3n que otras, pero s\u00ed.<\/p>\n
Por ejemplo, el defensor del pueblo de Perfil me dijo que te preguntara espec\u00edficamente sobre un libro que escribiste sobre Frankenstein, y ahora que acaba de estrenar una pel\u00edcula de Guillermo del Toro, dada tu especializaci\u00f3n en Frankenstein, qu\u00e9 te pareci\u00f3 la pel\u00edcula.<\/p>\n
Pens\u00e9 que era bueno, no muy bueno, pero pens\u00e9 que era bueno, porque es bastante cl\u00e1sico. Para m\u00ed, el tema central de Frankenstein es el tema del prejuicio est\u00e9tico, que se convierte en un prejuicio \u00e9tico. Por eso, y estos temas se tratan en la pel\u00edcula, se tratan en la novela de Mary Shelley pero se tratan en la pel\u00edcula. <\/p>\n
\u00bfQui\u00e9n puede relacionarse bien con Frankenstein sin rechazarlo? Un ni\u00f1o de mirada virginal y ciego. Y estas dos situaciones suceden en la novela y en la pel\u00edcula. El adulto con una perspectiva contaminada, la est\u00e9tica se vuelve \u00e9tica, entonces lo feo es malo y lo bello es bueno, esa es la parte que me interesa de Frankenstein. <\/p>\n
He visto muchas versiones para escribir el libro. Cuando se concentran, encuentro que el tema sustantivo es la discriminaci\u00f3n. El otro es la creaci\u00f3n de vida. O sea, si eso lo pueden hacer los seres humanos, que ya es un debate que quiz\u00e1s hoy, o dentro de 10 a\u00f1os, se puedan crear muchas cosas, pero el tema de los prejuicios sigue. Es una pel\u00edcula que trata este tema de una manera bastante digna, por eso me pareci\u00f3 buena.<\/p>\n
Pero creo que podemos ir al grano y de ah\u00ed su doctorado en filosof\u00eda: para los griegos lo verdadero era bueno y bello, as\u00ed que tal vez podamos invertir el orden de que lo bello es bueno, no lo bueno es bello. Y podemos invertir el orden de que lo malo no es porque sea feo, sino que es feo porque es malo.<\/p>\n
Cuando propones la consideraci\u00f3n \u00e9tica por encima de todas las dem\u00e1s, me siento c\u00f3modo. O sea, todo lo dem\u00e1s, peronista, radical, feo, bello, gordo, delgado, es circunstancial. No la moraleja. De ah\u00ed el doctorado en filosof\u00eda.<\/p>\n
Producci\u00f3n: Sol Bacigalupo.<\/p>\n
noticias relacionadas <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En una extensa conversaci\u00f3n sin tab\u00faes, Horacio Rosatti, presidente de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, analiza los temas m\u00e1s sensibles de la agenda judicial: la independencia judicial, su relaci\u00f3n con los presidentes, el fallo que confirma la condena por corrupci\u00f3n de la expresidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner y mucho m\u00e1s. Rosatti, de 69 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":21464,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[253,6629,801,1964,6631,6632,6626,6630,6623,1317,6628,6624,6627,6625,59],"tags":[],"class_list":["post-21463","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-argentina","category-argentina-supreme-court","category-corruption","category-courts","category-cristina-court-ruling","category-dollarisation","category-fontevecchia","category-frankenstein","category-horacio-rosatti","category-interview","category-interview-chief-justice-argentina-supreme-court","category-jorge-fontevecchia","category-magistrates-council","category-periodismo-puro","category-politics"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21463\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21464"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}