Lo acontecido en la reuni\u00f3n de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU \u2014convocada por Rusia y China el pasado 18 de este mes\u2014 confirma nuestra tesis: el multilateralismo enfrenta una profunda crisis de identidad, mientras que el bilateralismo de bloques ha retomado el protagonismo por las siguientes razones y elementos: El Multilateralismo por no calificarlo de \u201cpopulismo diplom\u00e1tico\u201d, aparece como un \u201cespejismo institucional\u201d, al basarse en la premisa de que los problemas globales se resuelven mediante normas compartidas y consenso. El caso de Venezuela en el Consejo de Seguridad demostr\u00f3, con el art\u00edculo 27 de la Carta de las Naciones Unidas, ser un \u201cforo contenedor\u201d, al requerirse el voto afirmativo de los cinco permanentes (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos), para la aprobaci\u00f3n de resoluciones de fondo, debido a que un voto negativo de alguno de ellos bloquea cualquier resoluci\u00f3n que sea presentada en el casquillo del Consejo, lo cual se denomina (sin mencionarlo el art\u00edculo) poder de “veto”, al actuar como un interruptor que apaga cualquier iniciativa que no favorezcazca alguno de sus intereses estrat\u00e9gicos.<\/p>\n
Cuando las potencias priorizan su “amistad sin l\u00edmites” (como lo han declarado Pek\u00edn y Mosc\u00fa), por encima de las recomendaciones de los \u00f3rganos t\u00e9cnicos de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas (ONU), como han sido los informes de la Misi\u00f3n de Determinaci\u00f3n de los Hechos y de la Oficina del Alto Comisionado (Acnudh); el multilateralismo deja de ser una herramienta de justicia para ser una formalidad burocr\u00e1tica, creando una inoperancia normativa.<\/p>\n
No hay dudad que se est\u00e1 frente a una “nueva versi\u00f3n de la Guerra Fr\u00eda” y el Bilateralismo de Acero. La reafirmaci\u00f3n de los lazos entre Venezuela y el bloque Rusia-China no es un ejercicio multilateral, sino bilateralismo puro, creando un \u201ceje de resistencia\u201d y consolidando un bloque que se opone al \u201cunipolarismo\u201d de Estados Unidos. Para Rusia y China, defender a Venezuela en la ONU no es necesariamente una cuesti\u00f3n de principios legales, sino una forma de reafirmar su propia esfera de influencia pol\u00edtica y proteger sus inversiones en energ\u00eda y miner\u00eda. Es as\u00ed que el veto se ha convertido en un \u201carma bilateral\u201d, su uso negativo por los permanentes no busca “equilibrar al mundo”, sino proteger a un aliado espec\u00edfico, transformando el derecho internacional en un juego de lealtades entre naciones poderosas y sus socios, con sus consabidas consecuencias. Si el Consejo de Seguridad solo sirve para que las potencias se lancen vetos cruzados, el resultado es un vac\u00edo de poder, haciendo que los pa\u00edses busquen soluciones fuera de la ONU (sanciones unilaterales, alianzas militares regionales), debilit\u00e1ndose la figura de la “seguridad colectiva” y regresando a un mundo de 1945, donde el m\u00e1s fuerte o con el mejor aliado sobrevive.<\/p>\n
El multilateralismo no es necesariamente un “mito”, pero en su forma actual es disfuncional. Lo que se est\u00e1 viviendo es un regreso al equilibrio de poder cl\u00e1sico, donde las naciones m\u00e1s peque\u00f1as dependen de la protecci\u00f3n de una superpotencia para navegar las tormentas geopol\u00edticas y promover los Estados vasallos.<\/p>\n
Basados \u200b\u200ben los puntos tratados en la reuni\u00f3n del Consejo de Seguridad, el resultado concluyente puede resumirse en una par\u00e1lisis diplom\u00e1tica estrat\u00e9gica, definida por los siguientes pilares: en t\u00e9rminos generales se construy\u00f3 un \u201cescudo soberano\u201d frente a la presi\u00f3n externa. La reuni\u00f3n finaliz\u00f3 sin la adopci\u00f3n de una resoluci\u00f3n vinculante, consolidando el papel de Rusia y China como el “muro de contenci\u00f3n” diplom\u00e1tico para el gobierno de Venezuela. El resultado principal no fue un acuerdo, sino la reafirmaci\u00f3n de un equilibrio de fuerzas donde el Consejo de Seguridad funciona m\u00e1s como un foro de denuncia que como un ente ejecutor.<\/p>\n
El apoyo expl\u00edcito de dos miembros permanentes con derecho a veto (Rusia y China) invalid\u00f3 cualquier intento de las potencias occidentales de legitimar multilateralmente el bloqueo petrolero de Estados Unidos. Esto otorga al gobierno venezolano un respaldo pol\u00edtico cr\u00edtico, aunque no detiene las sanciones unilaterales. Durante la sesi\u00f3n se impuso la narrativa de la soberan\u00eda sobre la de los derechos humanos o la crisis interna. China y Rusia lograron encuadrar el conflicto no como una crisis dom\u00e9stica, sino como un caso de agresi\u00f3n externa ilegal, seg\u00fan la Carta de la ONU., dando prioridad a la Intervenci\u00f3n.<\/p>\n
El resultado dej\u00f3 claro el pragmatismo econ\u00f3mico, que el respaldo del \u201ceje marxista\u201d es transaccional. Rusia y China protegieron sus inversiones en Venezuela, pero manteniendo un lenguaje cauteloso para no comprometer los intereses de otros pa\u00edses de la regi\u00f3n (como Guyana), evitando as\u00ed que la tensi\u00f3n escalara a un conflicto militar regional.<\/p>\n
Si se hace un balance final, la reuni\u00f3n fue una victoria t\u00e1ctica de la Casa Amarilla en el plano legal internacional y comunicacional, al quedar registrado el rechazo de potencias medidas globales a las de presi\u00f3n estadounidenses. En resumen, el Consejo de Seguridad oper\u00f3 como un espejo de la actual Guerra Fr\u00eda t\u00e9cnica, un espacio donde el derecho al veto asegura que Venezuela se mantenga como un territorio en disputa geopol\u00edtica, sin una soluci\u00f3n multilateral a corto plazo.<\/p>\n
Sobre la base de los documentos conocidos, la reuni\u00f3n de emergencia del Consejo de Seguridad arroj\u00f3 los siguientes resultados y conclusiones: Rusia y China actuaron como los principales defensores de la soberan\u00eda venezolana, argumentando que cualquier presi\u00f3n externa o sanci\u00f3n unilateral es una violaci\u00f3n del derecho internacional y una interferencia en asuntos internos; reafirmaron su disposici\u00f3n a utilizar su poder de veto para bloquear resoluciones que consideren “politizadas” o que busquen un cambio pol\u00edtico en Venezuela.<\/p>\n
En una opini\u00f3n muy personal, el respaldo de estas potencias no es solo \u00e9tico, sino estrat\u00e9gico, al necesitar a Venezuela como aliado en el hemisferio occidental para contrapesar la influencia de Estados Unidos. cerca de sus propias fronteras (como la OTAN en Europa o la presencia naval en el Mar de China), lo cual indica la existencia de contradicciones estrat\u00e9gicas, al realizar una aplicaci\u00f3n selectiva del derecho internacional por parte de estos aliados. Mientras exigen “no intervenci\u00f3n” en Venezuela, mantienen posturas de fuerza en sus propios conflictos regionales (Rusia en Ucrania y China respecto a Taiw\u00e1n).<\/p>\n
El multilateralismo en t\u00e9rminos generales, m\u00e1s que una soluci\u00f3n ha resultado ser un \u201cespejismo institucional\u201d frente a las crisis globales. El Consejo de Seguridad se ha transformado en una plataforma de par\u00e1lisis donde el derecho a veto de Rusia y China, prevalece sobre las opiniones y recomendaciones t\u00e9cnicas y los derechos humanos, al priorizar sus intereses geopol\u00edticos y sus \u201camistades sin l\u00edmites\u201d. Las potencias han convertido la diplomacia colectiva en un tr\u00e1mite burocr\u00e1tico vac\u00edo, demostrando que, en la pr\u00e1ctica, el sistema protege el poder antes que la justicia.<\/p>\n
La reafirmaci\u00f3n de los lazos entre Venezuela y el bloque Rusia-China en la reuni\u00f3n de emergencia del Consejo de Seguridad no fue un ejercicio de la diplomacia multilateral, sino de bilateralismo puro. El \u201ceje de resistencia\u201d se est\u00e1 consolidando en un bloque opuesto al \u201cunipolarismo\u201d de Estados Unidos. Para Rusia y China defender a Venezuela en la ONU no es necesariamente una cuesti\u00f3n de principios legales, sino una forma de reafirmar su propia esfera de influencia y proteger sus inversiones en la regi\u00f3n en un franco desaf\u00edo a la Doctrina Monroe. El uso del voto negativo no busca “equilibrar el mundo”, sino ser usado como un arma diplom\u00e1tica para proteger a un aliado espec\u00edfico, transformando el derecho internacional en un juego de lealtades entre naciones poderosas y sus socios.<\/p>\n
La consecuencia est\u00e1 en que, si el Consejo de Seguridad solo sirve para que las potencias se lancen vetos cruzados, el resultado es el vac\u00edo de poder, lo cual conlleva a que los pa\u00edses busquen soluciones colectivas fuera de la ONU (sanciones unilaterales, alianzas militares regionales) y se debilite la figura de la “seguridad”, regresando a un mundo de 1945 donde el m\u00e1s fuerte o el mejor aliado sobrevive.<\/p>\n
En s\u00edntesis: el multilateralismo no ha muerto, pero atraviesa una crisis de funcionalidad. Nos encontramos ante el retorno de un equilibrio de poder tradicional, donde los Estados m\u00e1s peque\u00f1os se ven obligados a buscar el amparo de las grandes potencias para sobrevivir a las turbulencias geopol\u00edticas.<\/p>\n
Epilogo: Como prueba de esta tensi\u00f3n, esperemos el desenlace de la reuni\u00f3n de urgencia solicitada por Venezuela para ayer martes 23, para denunciar el bloqueo anunciado por el gobierno de Donald Trump contra los buques petroleros que operan en el pa\u00eds.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lo acontecido en la reuni\u00f3n de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU \u2014convocada por Rusia y China el pasado 18 de este mes\u2014 confirma nuestra tesis: el multilateralismo enfrenta una profunda crisis de identidad, mientras que el bilateralismo de bloques ha retomado el protagonismo por las siguientes razones y elementos: El Multilateralismo por […]<\/p>\n","protected":false},"author":83,"featured_media":20745,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[737,252,332],"tags":[],"class_list":["post-20744","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-columnistas","category-opinion","category-venezuela"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/83"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20744\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20745"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/service.codeus.ca\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}