Opinión · Democracia
Hechos clave
—La pregunta. Un tema apareció en una semana de titulares no relacionados: no quién gobierna, sino quién pertenece y quién decide.
—La respuesta americana. El 30 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló, por seis votos contra tres, un intento de poner fin a la ciudadanía por nacimiento.
—El autor. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo, basándose en la Decimocuarta Enmienda.
—La respuesta africana. En Nigeria, se utilizaron los tribunales para intentar expulsar a cinco partidos de la oposición de las urnas antes de las elecciones de 2027.
—La complicación. Un tribunal de apelación reprendió al juez de primera instancia, la comisión electoral se resiste y aún no hay nada definitivo.
—La línea de base. Canadá, al celebrar su día nacional, simplemente celebró el círculo que ya tiene.
La cuestión más antigua en política no es quién gobierna sino quién llega a pertenecer. Esta semana dos continentes respondieron en direcciones opuestas, uno ampliando el círculo y el otro intentando reducirlo.
La Corte Suprema de Estados Unidos, que esta semana anuló un intento de poner fin a la ciudadanía por nacimiento, incluso cuando los tribunales de otros lugares restringieron quiénes podían competir. (Foto reproducción de internet) Debajo de una semana de titulares no relacionados se encontraba la pregunta más antigua de la política. No quién gobierna, sino quién pertenece y quién decide la respuesta.
Dos continentes respondieron casi al mismo tiempo y en direcciones opuestas. En Estados Unidos, el tribunal más alto le dijo a un presidente que no podía, por sí solo, reducir la definición de quién cuenta como estadounidense.
En Nigeria, los tribunales se estaban utilizando para expulsar a los partidos de la oposición de las urnas antes de las elecciones de 2027, mientras que en Kenia las figuras de la oposición enfrentaban una presión cada vez mayor. La cuestión de la pertenencia estaba en todas partes al mismo tiempo, ampliada en un hemisferio y estrechada en otro.
La respuesta estadounidense: un círculo defendido El 30 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el intento del presidente de poner fin a la ciudadanía por nacimiento. La votación fue de seis a tres y la opinión mayoritaria fue escrita por el propio presidente del Tribunal Supremo.
El fallo refutó una orden que el presidente había firmado el primer día de su segundo mandato. Esa orden habría negado la ciudadanía automática a los niños nacidos en el país de padres que estaban allí ilegalmente o sólo temporalmente.
El tribunal sostuvo que la garantía de la Constitución, incorporada en la Decimocuarta Enmienda después de la Guerra Civil, significa lo que se ha entendido que significa desde hace mucho tiempo. El presidente del Tribunal Supremo llamó ciudadanía al derecho a tener derechos, extendidos a toda persona nacida libre en el país.
Hay una complicación honesta. El mismo tribunal, en el mismo mandato, trazó otras líneas que se estrecharon en lugar de ampliarse, dándole al presidente victorias en atletas transgénero y dinero de campaña.
Incluso hubo división dentro del fallo de ciudadanía. Un juez estuvo de acuerdo sólo en el argumento más limitado de que la ley federal, no la Constitución, resolvió el asunto, pero la decisión central es clara y está establecida.
La respuesta africana: un círculo que se estrecha Mientras el tribunal estadounidense defendía una frontera, los tribunales nigerianos se utilizaban para redefinir otra. Aquí los hechos deben exponerse con cuidado, porque la situación está controvertida y no terminada.
A mediados de junio, un Tribunal Superior Federal de Abuja ordenó a la comisión electoral cancelar el registro de cinco partidos de oposición por no alcanzar los umbrales de desempeño. Entre ellos se encontraba el Congreso Democrático Africano, la plataforma en torno a la cual la oposición ha tratado de construir una coalición.
La medida generó sospechas inmediatas, ya que la demanda fue presentada por ex legisladores cuya figura principal, según se informó, trabajaba dentro de la oficina del jefe de gabinete del presidente. Luego, un tribunal de apelación reprendió al juez de primera instancia en términos inusualmente duros y suspendió su orden.
La imagen se volvió aún más confusa. Un tribunal independiente ordenó la cancelación del registro de otro partido de la oposición, mientras que la propia comisión electoral se opuso a las medidas y presentó su propia apelación para mantener a los partidos en el registro.
Entonces el resumen honesto es este. Los tribunales han ordenado la destitución de los partidos de la oposición, la comisión se resiste, hay una apelación pendiente y todavía nada es definitivo, pero la dirección del viaje apunta hacia un campo de elección más limitado.
El contexto deja claro lo que está en juego. El partido gobernante ya ocupa treinta y una de las treinta y seis gobernaciones estatales del país, y la oposición advierte abiertamente sobre un deslizamiento hacia un estado unipartidista.
Kenia ofrece un segundo ejemplo, menos documentado, del mismo clima. Las figuras de la oposición allí han enfrentado una presión creciente y han interrumpido mítines, parte de un patrón regional más amplio de gobernantes que reducen el espacio antes de las elecciones.
El contrapunto tranquilo: Canadá Entre la ampliación y el estrechamiento se encontraba Canadá, que celebraba su día nacional. No amplió ni contrajo el círculo de pertenencia; simplemente celebró el que tiene.
Vale la pena detenerse en esto, porque es el caso normal del que se desvían las otras historias. Una comunidad política asentada, con suficiente seguridad de quién es para pasar un día celebrándola, es la base silenciosa contra la cual se destacan tanto la defensa estadounidense como el estrechamiento africano.
Por qué se mantiene el emparejamiento Colóquelos juntos y un solo hilo los atravesará. En un hemisferio un tribunal se amplió y defendió quién cuenta; en otro, los tribunales se convirtieron en herramientas para limitar quiénes podían competir.
Esta no es una historia sobre la mecánica del poder presidencial. Se trata de los límites de la propia comunidad política, la línea entre quiénes son incluidos y quiénes son expulsados.
Ese límite es lo más profundo que decide una democracia. Todo lo demás, cada política, elección y presupuesto, sucede dentro de un círculo cuyos bordes alguien ha trazado.
La lección de la semana es que los bordes nunca se arreglan. Son defendidos o limitados por quienquiera que tenga las herramientas del Estado, y la salud de una democracia muestra en qué dirección se utilizan esas herramientas.
El argumento contrario: ¿son realmente la misma pregunta? La objeción más fuerte es que esto empareja dos animales jurídicos diferentes. No es lo mismo un pronunciamiento constitucional sobre quién nace ciudadano que la administración ordinaria de qué partidos cumplen las reglas para permanecer en una papeleta.
Esa objeción es justa y merece una respuesta directa. Los dos casos son diferentes en cuanto a mecanismos legales, y sería erróneo pretender que una disputa sobre el registro de un partido tiene el mismo peso que un fallo sobre la ciudadanía humana.
Pero el hilo conductor no es el mecanismo. Es la cuestión subyacente de quién elige una comunidad política para contar, y si esa elección se hace mediante reglas establecidas o se inclina en beneficio de quien ostenta el poder.
El artículo no afirma que los casos sean legalmente idénticos. Afirma que son respuestas, desde direcciones opuestas, a la misma pregunta anterior, y que leerlas juntas revela algo que ninguno de los dos muestra por sí solo.
La prueba latinoamericana América Latina lee esta semana no como una noticia extranjera sino como una prueba familiar. La región ha vivido tanto la ampliación como el estrechamiento de su propio círculo político, a menudo en el transcurso de una sola generación.
Conoce los registros de votantes impugnados y los candidatos descalificados, y conoce la expansión del voto, lograda con tanto esfuerzo, para incluir a personas que alguna vez quedaron fuera. Ha visto tribunales utilizados para defender la democracia y tribunales utilizados para vaciarla.
Esa experiencia es la razón por la que la pregunta viaja tan fácilmente aquí. La salud de una democracia, como la región ha aprendido a costa de dinero, se muestra más claramente en cómo trata a las personas que preferiría no contar.
Preguntas frecuentes ¿Qué decidió la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la ciudadanía por nacimiento? El 30 de junio de 2026 derogó, por seis votos contra tres, una orden presidencial que habría puesto fin a la ciudadanía automática para algunos niños nacidos en el país. La mayoría, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, sostuvo que la garantía de la Decimocuarta Enmienda se mantiene.
¿Qué está pasando con los partidos de oposición en Nigeria? Los tribunales han ordenado a la comisión electoral que cancele el registro de varios partidos de oposición antes de las elecciones de 2027, pero la situación es controvertida. Un tribunal de apelación reprendió al juez de primera instancia, la comisión se resiste y el asunto aún no es definitivo.
¿Cuál es el hilo conductor entre los casos? Cada uno decide quién cuenta una comunidad política, desde direcciones opuestas: un tribunal defendió el círculo de pertenencia mientras que otros se utilizaron para limitar quién puede competir. Los casos difieren en cuanto al mecanismo legal, pero responden a la misma pregunta subyacente.
The Rio Times · Mapa de poder
Vea quién realmente tiene el poder en América Latina
Haga clic para abrir el mapa de energía →