Ecuador · Política y Mercados
Hechos clave
—El fallo. El máximo tribunal de Ecuador ha abierto la puerta al arbitraje entre inversores y Estados.
—La prohibición. La Constitución prohíbe ese tipo de arbitraje desde 2008.
—Los votos. Los votantes rechazaron dos veces levantar esa prohibición, en 2024 y 2025.
—El retroceso. Un grupo de juristas internacionales ha impugnado la decisión.
—El gatillo. El caso surgió de un tratado de inversión con los Emiratos Árabes Unidos.
—Lo que está en juego. El resultado determina qué tan seguros se sienten los inversionistas extranjeros en Ecuador.
En Ecuador se está desarrollando un choque de alto riesgo entre los tribunales y los votantes, después de que el máximo tribunal del país reabriera la puerta a una especie de arbitraje internacional que los ciudadanos habían rechazado dos veces en las urnas.
La Corte Constitucional de Ecuador se encuentra en el centro de la disputa. (Foto reproducción de internet)RTPregúntele a Rio TimesPregunte sobre los mercados, las monedas y las empresas de América Latina: respuestas a partir de nuestros informes y datos en vivo.Empieza a preguntar →
Una batalla legal silenciosa en Ecuador transmite un fuerte mensaje a los inversores. Enfrenta al tribunal más alto del país contra la voluntad expresa de sus votantes.
Lo que está en juego es una herramienta que suena seca pero poderosa: el derecho de las empresas extranjeras a demandar a un gobierno ante un tribunal internacional. Ecuador lleva mucho tiempo diciendo que no.
Lo que dice la constitución de Ecuador La historia comienza con la Constitución de 2008. Aprobada por una gran mayoría, prohibió explícitamente esta forma de arbitraje entre inversores y Estados.
La prohibición tenía un motivo claro. Los ecuatorianos se habían vuelto cautelosos ante las empresas extranjeras que eludían los tribunales locales para resolver disputas en tribunales privados en el extranjero.
Detrás de ello había una historia contundente. El país se había enredado con las grandes petroleras por enormes reclamaciones, y muchos querían que esos casos se mantuvieran fuera del alcance de manos externas.
Una pelea famosa ocupó un lugar preponderante en la memoria. Una larga disputa sobre la contaminación del Amazonas había producido un tira y afloja multimillonario entre Ecuador y una empresa extranjera.
Para sus redactores, la cláusula era un escudo. Su objetivo era evitar que una pequeña nación fuera superada en armas en tribunales distantes.
Entonces la prohibición estaba escrita claramente. Según la lógica, cambiarlo requeriría preguntar a la gente, no reinterpretar el texto.
Cuando los votantes hablaron dos veces El gobierno actual quería que se reabriera esa puerta. Sostuvo que el arbitraje internacional tranquilizaría a los inversores y atraería capital.
Así pues, sometió la cuestión a votación. En un referéndum de 2024, una clara mayoría dijo no a permitir el arbitraje.
Un segundo intento no salió mejor. Más tarde, los votantes rechazaron nuevamente un proceso separado que se consideraba ampliamente como una ruta hacia el mismo objetivo.
Dos veces, pues, el público había hablado. La barra constitucional parecía apoyarse en un terreno democrático firme.
Las votaciones no fueron reñidas. En cada caso, una sólida mayoría apoyó el mantenimiento de la prohibición.
Eso hizo que el asunto pareciera resuelto. Si la prohibición ya permitiera el arbitraje, argumentaron sus partidarios, no habría sido necesario ningún referéndum.
Cómo el tribunal cambió de rumbo Luego vino el giro. Al revisar un tratado de inversión con los Emiratos Árabes Unidos, el Tribunal Constitucional adoptó una opinión diferente.
Después de todo, mediante una interpretación cuidadosa, encontró espacio para el arbitraje. Los críticos dicen que efectivamente reescribió la prohibición sin cambiar una palabra del texto.
Esto es lo que ha alarmado a los juristas. Un grupo de juristas internacionales ha cuestionado públicamente al tribunal por eludir un reciente mandato popular.
Su objeción se refiere a más que este caso. Advierten que un tribunal que reescribe una constitución mediante una lectura sienta un precedente preocupante.
Los partidarios de la medida lo ven de otra manera. Para ellos, el fallo simplemente alinea a Ecuador con las normas globales que atraen inversiones.
Por qué es importante Para los inversores, el atractivo del arbitraje es obvio. Ofrece un foro neutral, alejado de los propios tribunales de un país, si un acuerdo sale mal.
Esa comodidad puede inclinar una decisión de inversión. Una ruta clara hacia una audiencia justa hace que un país sea un lugar más fácil para comprometer dinero.
Pero la forma del cambio es en ambos sentidos. Un derecho otorgado mediante reinterpretación, en contra de los deseos de los votantes, puede parecer menos seguro que uno resuelto limpiamente.
También es una prueba para las instituciones del Ecuador. El episodio pregunta quién tiene la última palabra cuando los tribunales y las urnas parecen chocar.
La respuesta será observada mucho más allá de sus fronteras. Otros gobiernos e inversores de la región enfrentan la misma tensión entre soberanía y apertura.
Por ahora, el asunto está lejos de estar cerrado. Es probable que las impugnaciones jurídicas y los argumentos políticos mantengan viva la cuestión durante algún tiempo.
Preguntas frecuentes ¿Qué es el arbitraje inversionista-Estado? Es un sistema que permite a los inversores extranjeros demandar a un gobierno anfitrión ante un tribunal internacional, en lugar de hacerlo ante los propios tribunales de ese país. Los partidarios dicen que tranquiliza a los inversores, mientras que los críticos consideran que pasa por alto la justicia nacional.
¿Por qué es controvertida la sentencia judicial? La constitución de Ecuador ha prohibido ese tipo de arbitraje desde 2008, y los votantes rechazaron dos veces levantar la prohibición. Los críticos argumentan que el tribunal reabrió la puerta a la interpretación, eludiendo las recientes decisiones del pueblo.
¿Por qué debería importarles a los inversores extranjeros? El acceso al arbitraje es una protección clave que buscan muchos inversores. Pero un derecho otorgado en contra de los deseos de los votantes puede resultar menos estable, lo que deja dudas sobre cuán duradero es realmente el cambio.
The Rio Times · Mapa de poder
Vea quién realmente tiene el poder en América Latina
Haga clic para abrir el mapa de energía →