Foto: EFELa Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos para 2025 ha resucitado oficialmente un espectro de dos siglos de antigüedad que descubrió la hegemonía de Washington en el hemisferio: la Doctrina Monroe. Al alegar un nuevo “Corolario Trump” a dicha doctrina, Washington ha girado hacia la política hemisférica más asertiva desde la Guerra Fría. Tal como lee el documento: “Tras años de negligencia, Estados Unidos reafirmará y hará cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental”.
Esto no se ha quedado en palabras; la implementación de esta política ya ha comenzado. Desde agosto, Estados Unidos ha acumulado el mayor despliegue militar en la región desde la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962. Trump ha instrumentalizado estas fuerzas de diversas formas: desde ataques letales con drones contra presuntos narcotraficantes en el Caribe, hasta la aprobación de operaciones de la CIA en Venezuela dirigidas contra la dictadura de Nicolás Maduro, y más recientemente, la orden de un “bloqueo naval” contra buques sancionados. En las elecciones legislativas de octubre en Argentina, Trump condicionó un paquete masivo de ayuda financiera a la victoria del partido del presidente Milei. De manera aún más flagrante, Trump intervino directamente en los comicios presidenciales de Honduras al exhortar a los hondureños a votar por el candidato conservador de la oposición, Nasry Asfura.
Lo que resulta verdaderamente notable, sin embargo, no es lo que se ve o escucha, sino lo que las naciones de América Latina y el Caribe. No han dicho ni hecho.
Recordaran muchos en épocas anteriores como cuentos actos abiertos de injerencia estadounidense habrían desatado una condena regional masiva y un frente colectivo para disuadir al “imperio norteamericano”. Por ejemplo, la región expresó su rechazo a la intervención de Estados Unidos en Panamá en 1989 ante la ONU y la OEA. En la década de 2000 y principios de 2010, bajo el pretexto del “principio de no intervención”, muchas de las naciones latinoamericanas y caribeñas prefirieron ignorar sistemáticamente el retroceso democrático y la autocratización en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela—a costa de la inestabilidad y las violaciones de derechos humanos—antes que respaldar incluso leves condenas diplomáticas lideradas por Washington para presionar a estos actores.
Este antiamericanismo desenfrenado floreció durante lo que la NSS de 2025 identifica acertadamente como “años de negligencia” por parte de anteriores administraciones estadounidenses. Impulsada por un giro hacia el Medio Oriente tras el 11 de septiembre y una postura tibia, casi apologética, hacia el hemisferio—ejemplificada por el discurso del presidente Obama en La Habana en 2016: “He venido a enterrar el último remanente de la Guerra Fría en las Américas”—la influencia de Washington pereció.
Sin embargo, mientras la nueva política hemisférica de Trump refuerza ferozmente la autoridad estadounidense mediante un intervencionismo explícito, el históricamente estruendoso antiimperialismo de la región parece haberse esfumado. En lugar de las escandalosas y performativas condenas a la Chávez o Fidel, ha imperado un silencio sobrecogedor: una aquiescencia ante el retorno de una doctrina intervencionista que la región juró alguna vez haber sepultado para siempre.
Primero, consideramos el estruendoso silencio de la OEA, la organización interamericana más relevante. Desde que comenzaron las operaciones estadounidenses en el Caribe en agosto, el organismo no ha convocado ni una sola sesión especial para abordar el despliegue masivo de tropas. El Secretario General de la OEA, Albert Ramdin, ha mantenido una cautela quirúrgica, eludiendo preguntas sobre las intenciones militares de EE.UU. UU. al afirmar que “no comentará sobre asuntos que son de naturaleza bilateral”. Respecto al intervencionismo de Trump en Honduras, los miembros de la OEA se reunieron el 15 de diciembre por primera vez desde las elecciones; aunque la delegación hondureña se quedó sola acusando a “un miembro de esta organización” de injerencia, ningún otro Estado miembro condenó explícitamente a Estados Unidos, enfocándose, en cambio, en otras amenazas internas al proceso electoral.
Incluso la CELAC—organización regional antiestadounidense de la cual EE.UU. UU. no forma parte—y presidida temporalmente por Gustavo Petro, firme opositor a Trump, ha fracasado en producir una condena colectiva y explícita. La impotencia institucional fue tan evidente que Petro lamentó recientemente: “Ser presidente de la CELAC sirve para tres cosas: para nada, para nada y para nada”.
Segundo, quizás la evidencia más impactante provenga de los actores más involucrados en las recientes operaciones militares: las naciones del Caribe. Tradicionales defensores acérrimos del proyecto bolivariano que bloqueaban sistemáticamente los esfuerzos de EE.UU. UU. Para promover la democracia frente a líderes antiamericanos en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela, estas naciones parecen haber aceptado pasivamente el “Corolario Trump”.
Trinidad y Tobago y la República Dominicana han sido los aliados más pro-estadounidenses, albergando tropas, ejercicios de entrenamiento e incluso un satélite militar para las operaciones actuales. Granada considera alojar personal militar y equipos de radar. Mientras tanto, los líderes de Antigua y Barbuda, Dominica y San Cristóbal y Nieves—generalmente aliados incondicionales del bloque bolivariano—se han limitado a ofrecer mediación, impidiendo notoriamente cualquier condena. De hecho, el giro geopolítico se vendió el mes pasado cuando Ralph Gonsalves—el veterano líder de San Vicente y las Granadinas y figura emblemática del antiamericanismo—perdió el poder frente a un aliado de Washington. Como admitió un embajador caribeño en Washington en una entrevista de investigación realizada en julio: “No queremos picarle el ojo al oso”.
Finalmente, los gobiernos de izquierda en las potencias clave de la región, México y Brasil, han optado por una postura moderada de esperar y ver (“esperar y ver”). Respecto a las operaciones militares en el Caribe y con Venezuela, los presidentes Sheinbaum y Lula han calibrado cuidadosamente su retórica para buscar “desescalar” la situación, así como un papel más activo de la ONU; en otras palabras, vacíos comodines diplomáticos que evitan la confrontación directa con Washington. Sobre la intervención de Trump en las elecciones de Honduras, su respuesta ha sido aún más tibia: se han limitado a “tomar nota” de la situación y recitar clichés estándar sobre la no intervención, pero han evitado señalar cualquier medida proactiva para disuadir. la injerencia estadounidense.
En conclusión, a pesar de la retórica grandilocuente que históricamente ha caracterizado a los líderes latinoamericanos y caribeños sobre el principio sacrosanto de la no intervención, la respuesta actual ante el intervencionista “Corolario Trump” a la Doctrina Monroe es de una estruendosa aquiescencia. Las instituciones clave y los líderes habituales vocales de la región han sido efectivamente silenciados ante una política exterior estadounidense tan asertiva como carente de lamentos. Es difícil no atribuir este cambio a la claridad y centralidad que Estados Unidos ha reestablecido en el hemisferio; como señaló un diplomático estadounidense entrevistado: “a veces, no queremos que [países de la región] se involucren, y eso lo contamos como una victoria”. En última instancia, este silencio conspicuo y estos términos moderados representan, en efecto, una victoria para una política estadounidense que, durante demasiado tiempo, descuidó su propia esfera de influencia.