El diplomático argentino Rafael Grossi, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), advierte que la creciente inestabilidad global y la asertividad de las potencias mundiales han puesto a prueba la idea de una “destrucción mutua asegurada” que actúa como elemento disuasivo contra la proliferación nuclear.
hablando con Modo Fontevecchia En Net TV y Radio Perfil (AM 1190), el diplomático -visto como un potencial futuro jefe de Naciones Unidas- advirtió: “Hay un altísimo grado de alerta y un rumor que sugiere la posibilidad de que se utilicen armas nucleares”.
Grossi, de 64 años, es el primer latinoamericano en liderar la OIEA, cargo que ocupa desde diciembre de 2019 y para el que fue reelegido en marzo. Sus cuatro décadas en la diplomacia abarcan esfuerzos de paz, seguridad, no proliferación y desarrollo internacional. Antes de asumir la dirección de la agencia, se desempeñó como embajador de Argentina en Austria y ante organismos internacionales con sede en Viena.
Cada vez se habla más de que le toca a América Latina presidir las Naciones Unidas y usted sería el candidato que representaría más votos en América Latina. Usted sería una especie de “nuevo” Papa Francisco para Argentina si llegara a ser secretario general.
Muy generosa tu reflexión. Por supuesto, nunca me pondría a la altura del Santo Padre, a quien tuve la oportunidad de encontrarme en varias ocasiones. Creo que hay legitimidad en la idea de tener a un argentino en un puesto así, algo que también creo que trasciende a nuestro propio país. También debería referirse a la región de conformidad con una ley no escrita que tiene mucho sentido. Desde 1945 hasta ahora las Naciones Unidas han existido durante 80 años y en todo ese largo período, sólo ha habido una [Latin American] secretario general, [the Peruvian] Javier Pérez de Cuéllar, seguido en varias ocasiones por europeos, dos asiáticos y también dos africanos. Esto tiene una lógica, pero, como saben, las elecciones son procesos en los que la cuestión regional es un factor, pero no absoluto. Es necesario convencer al Consejo de Seguridad de quién es la persona más capaz para presidir las Naciones Unidas en un período particularmente difícil.
Y sobre ese punto se oye hablar de la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial debido al aumento del porcentaje del Producto Interior Bruto que se invierte en armamento. ¿Ve el riesgo de una Tercera Guerra Mundial que comience directamente con el arsenal atómico y no termine con él, como la Segunda Guerra Mundial?
Esa hipótesis no se puede excluir y eso ya es mucho decir. ¿Por qué digo esto? Porque hay una sorprendente fragmentación en el escenario internacional con una serie de conflictos armados. Uno que es evidentemente muy grande e importante es el conflicto importante que se produce en Europa entre la Federación de Rusia y Ucrania. Hay muchos otros en África y en otros lugares, pero es allí donde la dimensión nuclear se ve más, porque uno de los dos beligerantes tiene armas nucleares y además se enfrenta indirectamente a los países de la OTAN que apoyan abiertamente a Ucrania.
Las líneas que separan los enfrentamientos entre naciones y los entre potencias pueden a veces confundirse, por lo que existe cierto temor al respecto. El grado de alerta en cuanto a las armas nucleares ha sido elevado por la Federación de Rusia con declaraciones sobre los ensayos, sin dejar claro si se hace referencia a ensayos nucleares o a ensayos de naturaleza más convencional. Hay muchos rumores que evocan la posibilidad de utilizar armas nucleares.
Nuestro trabajo en la OIEA se basa fundamentalmente en la no proliferación, asegurando que no haya más Estados con armas nucleares de los que ya hay hoy. Y en ese sentido, esta escalada de retórica en relación con las armas nucleares y de las pruebas de diferentes tipos de armamento, las incertidumbres sobre la estabilidad del paraguas nuclear que una gran potencia puede ceder sobre otras hacen que un número creciente de países importantes se pregunten cada vez más en voz alta si no ha llegado el momento de revisar su abstención de tener armas nucleares y el orden nuclear global tal como lo conocemos hoy con un rápido acceso a las armas nucleares. Imaginemos por un momento un mundo con este nivel de conflicto y con 20 países poseedores de armas nucleares. De eso se trata.
Habrán leído sobre la llamada “trampa de Tucídides” y la proyección de que tarde o temprano una potencia emergente desencadenará un conflicto con la potencia precedente en la lucha por la hegemonía. Hoy el armamento de Estados Unidos supera a China tres a uno, pero ese armamento es suficiente para destruir el mundo entero. ¿Cómo imagina que la disuasión mutua vaya a funcionar como lo hizo en la última parte del siglo XX, es decir, que las potencias puedan destruirse entre sí varias veces por ser una garantía de paz y no de guerra?
Se refiere indirectamente a la última parte de mi respuesta: es decir, ¿sigue siendo válida la disuasión, tal como la hemos entendido en los últimos 40 o 45 años? La asunción de una determinada capacidad de destrucción inhibe al otro a utilizar armas nucleares. Hoy en día, por ejemplo, se habla de conflictos nucleares limitados, de dispositivos nucleares tácticos, de escenarios en los que el uso de armas nucleares no conduce necesariamente al Armagedón, a una megaconfrontación en la que las grandes potencias dan todo lo que tienen. Esta es una hipótesis que habría que contrastar con lo que realmente sucede. Esperemos que nunca tengamos que hacerlo.
El nuevo elemento que se añade ahora es la duda. La destrucción mutua asegurada funcionó como una premisa sin respuesta durante muchas décadas y eso parece haberse erosionado, por un lado, por la existencia de sistemas nucleares tácticos más pequeños, y también por el hecho de que las nuevas potencias están equipadas con armas nucleares y con esas nuevas potencias nunca se puede estar seguro de que jugarán ese juego de la abstención. Así pues, tal y como están las cartas, se produce una revisión, una especie de reorganización en la que al menos se cuestionan los supuestos que tranquilizaron al mundo durante los últimos 40 años.
En ese contexto de crecientes posibilidades de uso de armamentos nucleares y de erosión de la disuasión mutua, ¿podríamos decir que el hemisferio sur acabará siendo más valorado en términos geopolíticos como zona de paz no atómica, ya sea para las inversiones, la elección de estilos de vida o la selección de lugares estratégicos para los centros de datos, es decir, una ventaja para el hemisferio sur como hemisferio libre de bombas atómicas?
Creo que, en general, no tener armas nucleares siempre es una ventaja porque, en principio, aquellos países que no las tienen no están incluidos en las alianzas consideradas susceptibles de ser atacadas con armas nucleares. Recuerde, en el caso del Hemisferio Occidental y de América Latina y el Caribe, donde tenemos el Tratado de Tlatelolco que nos prohíbe equiparnos con armas nucleares pero también [we have] los protocolos de los países que prohíben a otros países colocar estas armas en nuestra región, lo cual también es muy importante.
Pero diré que, si bien es cierto que no participar en la carrera de armamentos nucleares es una ventaja relativa, un mundo en el que hay conflictos nucleares armados no beneficia, en última instancia, a nadie. Entonces es como pensar que si mi vecino se cae, es su problema y yo estoy bien protegido en mi cómoda casa. Los países están muy integrados comercial, económicamente, etc. Imaginemos las consecuencias económicas, climáticas, geográficas y sanitarias que podría tener un conflicto nuclear. Naturalmente habría un impacto. Pero no estar en la carrera armamentista nuclear es algo que debe evaluarse positivamente.
¿Cuál es su experiencia personal respecto de las amenazas que Irán le ha lanzado tras sus análisis sobre la capacidad nuclear que les queda?
Esa es una pregunta complicada. No sólo que sea algo desagradable sino que naturalmente la agenda de la agencia que tengo el honor de dirigir es totalmente sensible y apunta a lo más estratégico y sensible que poseen los países. Y sin dar explicaciones ni justificar a quienes me han amenazado, es comprensible que esto desencadene enormes pasiones, enormes excesos, muchas veces verbales, otras veces menos. En este caso, fue por ello que tuvimos que aceptar una protección especial.
Creo que esto tiene que ver con la propia misión y con enviar señales adecuadas de que las amenazas a la seguridad personal o los chantajes no nos afectan en nuestra tarea. Así lo tomo como parte de la responsabilidad de mi trabajo. Quizás en otras décadas estar sentado en esta silla no hubiera tenido este tipo de consecuencias indeseadas para tu trabajo. El mundo actual se está volviendo enormemente multidimensional donde todo está mezclado con todo.
¿Qué significa el fin del mundo, tal como lo define [the late Pope] ¿Francisco, la subjetiva visión argentina, tiene que aportar a las relaciones internacionales?
Creo que muchísimo. Argentina es un país con una síntesis muy interesante para el observador externo: un país con un elemento nativo pero básicamente moldeado por la inmigración, gente que vino aquí a trabajar y forjar su futuro. Es un país que además tiene una mezcla muy interesante y peculiar de producción de materias primas con una base tecnológica muy interesante. De hecho, el hecho de que esté aquí, más allá de las cualidades que pueda poseer o no, también refleja una Argentina nuclear, una Argentina que tiene 50 años de actividad muy destacada en el campo estratégico internacional. Y ese no es el único campo: tenemos otros en los que también nos distinguimos mucho. Entonces creo que eso nos hace más plásticos y flexibles con una cierta aproximación, en mi caso personal, a negociaciones que muchas veces dan resultados. Al menos eso es lo que me gustaría pensar.
noticias relacionadas