Análisis Profundo · Global
Hechos clave —El tribunal. La Corte Suprema de Estados Unidos prohibió al presidente Trump destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, pero le permitió despedir a un comisionado de la FTC, anulando un precedente de 1935.
—El banco. En su primera reunión como presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh mantuvo las tasas estables y eliminó indicios de recortes, inclinándose hacia un posible aumento.
—El número. Canadá informó un segundo trimestre consecutivo de contracción, una recesión técnica que los economistas cuestionan abiertamente.
—La sala del tribunal. España encarceló al ex vicepresidente del presidente Pedro Sánchez durante 24 años, mientras las investigaciones llegaban a su esposa y hermano.
—El patrón. En Washington, Ottawa y Madrid, las cuestiones más importantes las resolvieron árbitros, no líderes electos.
—La América Latina leyó. Una región marcada por líderes que invalidaron los tribunales y asaltaron los bancos centrales conoce el precio de dejar a los árbitros a un lado.
Hay días en que las personas más poderosas de un país esperan en los tribunales y en los bancos centrales en lugar de actuar. El 29 de junio de 2026 fue uno de ellos y la espera se extendió por medio mundo.
La Corte Suprema de Estados Unidos en Washington. En junio de 2026, en tres regiones, las decisiones más importantes recayeron en los tribunales, los bancos centrales y los estadísticos. (Foto: reproducción en Internet) En Washington, el gobierno y el país esperaban que el Tribunal Supremo emitiera su dictamen y que las próximas cifras económicas resolvieran una disputa sobre si había comenzado una recesión. En Madrid, la supervivencia de un primer ministro se decidía en un tribunal y no en una cámara.
En todas partes, el dinero esperaba a un banco central que acababa de adoptar una actitud severa.
Ésta es la característica silenciosa de las democracias maduras que rara vez aparece en los titulares. Las cuestiones más importantes las resuelven cada vez más no las personas que ganan las elecciones, sino los árbitros que esos sistemas designan para mantenerse al margen de las elecciones.
Cuando hablan los tribunales y los bancos centrales El ejemplo más claro llegó de la Corte Suprema de Estados Unidos, y cortó en dos direcciones a la vez.
Ese lunes, el tribunal dictaminó que el presidente Donald Trump no podía, por ahora, destituir a Lisa Cook de la junta de la Reserva Federal, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que permitirlo anularía la protección del banco central frente a la presión política. En la misma hora, según el mismo autor, el tribunal permitió que Trump despidiera a un comisionado de la Comisión Federal de Comercio, anulando un precedente de noventa años que había protegido a tales funcionarios desde 1935.
Una mañana, un tribunal, dos sentencias opuestas. Cedió ante el presidente en un cuerpo y protegió a otro de él, trazando una línea a mano alrededor de la Reserva Federal como caso especial.
El razonamiento detrás de esa línea es en sí mismo una pequeña lección sobre cómo trabajan estos árbitros. El tribunal estaba dispuesto a derribar un precedente de décadas y otorgar al presidente un nuevo y amplio poder para despedir a funcionarios de agencias como la comisión de comercio.
Sin embargo, distinguió al banco central como constitucionalmente diferente, citando su estructura única y su lugar en el corazón del sistema financiero, el único organismo cuya independencia los jueces no estaban dispuestos a permitir que un presidente erosionara.
Y todavía la pregunta más importante seguía sin respuesta. Ese día aún no se había decidido si la Constitución garantiza la ciudadanía a casi todos los nacidos en suelo estadounidense, pendiente de una opinión aún por venir.
El país tenía sus propios veredictos sobre el poder de despedir a funcionarios y seguía conteniendo la respiración sobre el significado de la ciudadanía misma. Un solo tribunal, en una sola sesión, había respondido algunas de las preguntas más trascendentales que una democracia puede plantear y aplazar otras, y el público sólo podía esperar para saber en qué dirección caería el resto.
esperando un numero A unos cientos de kilómetros al norte, Canadá estaba esperando la aritmética. Sus estadísticos oficiales habían informado que la economía se contrajo, apenas, por segundo trimestre consecutivo, lo que según la definición de los libros de texto es una recesión.
Pero la caída fue tan leve que los economistas discutieron abiertamente sobre si la palabra se aplicaba. El economista jefe del Banco de Montreal, Douglas Porter, estaba entre los que argumentaban que podría tratarse de una recesión sólo de nombre, el tipo de cifra que una revisión posterior podría borrar silenciosamente, y una estimación inicial sugería que la economía se había recuperado el mes siguiente.
De modo que el país quedó suspendido entre dos lecturas de los mismos datos, con su ánimo político rehén de una cifra que aún no se había endurecido. Este es su propio tipo de deferencia, en el que el historial de un gobierno y la sensación del público sobre si la vida está mejorando esperan a que una agencia de estadísticas diga qué historia es verdadera.
El banco central del país quedó atrapado en la misma suspensión. Había mantenido estable su propia tasa de interés durante cuatro reuniones consecutivas, observando las controvertidas cifras de crecimiento y un aumento de los precios impulsado por la energía, sin querer moverse en ninguna dirección hasta que las cifras lo decidieran.
Esperando en un tribunal y en un banco En España la espera fue más aguda y personal. El destino del primer ministro Pedro Sánchez está siendo determinado menos por los votos en el parlamento que por los jueces que trabajan en un grueso expediente de casos de corrupción.
Cuando la Corte Suprema condenó a su ex mano derecha a veinticuatro años por un plan de sobornos en la era de la pandemia, y mientras se investigaban por separado a su esposa y su hermano, el espacio del primer ministro para gobernar se redujo con cada fallo. No ha sido eliminado; está siendo lentamente cercado por un proceso que no puede controlar.
Luego estaba el árbitro que todos miran a la vez. A mediados de junio, en su primera reunión como nuevo presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh mantuvo las tasas de interés estables y eliminó los viejos indicios del banco de que se avecinaban recortes, mientras que las propias proyecciones del banco se inclinaban hacia un posible aumento.
Los mercados de todo el mundo ahora se aferran a esa postura, valoran las probabilidades del próximo movimiento y se reorganizan en torno a una institución que no responde a ningún electorado. Un puñado de funcionarios en una sala se habían convertido, una vez más, en las personas más leídas de la economía global.
La deferencia no es debilidad. Sería fácil interpretar toda esta espera como una parálisis, como sistemas demasiado tímidos para decidir. Esa lectura es errónea y equivocarse es peligroso.
Un gobierno que espera ante un tribunal se ha apegado al Estado de derecho. Un mercado que espera a un banco central independiente se está ahorrando el caos de las tasas de interés fijadas por quienquiera que se postule para el cargo.
El fallo de Cook fue, en esencia, una defensa de exactamente este principio: que algunas decisiones son demasiado importantes para dejarlas en manos de las pasiones del momento. Así es la madurez en un sistema político, el acto deliberado de atarse las manos y acordar de antemano que jueces, estadísticos y banqueros centrales responderán ciertas preguntas precisamente porque están fuera de la lucha diaria por el poder.
El costo escondido dentro de la virtud. Y, sin embargo, hay un precio real, y un importante conjunto de estudiosos ha dedicado años a investigarlo.
El politólogo Ran Hirschl dio a esta preocupación su nombre más claro. En su estudio sobre cómo los tribunales de varias democracias absorbieron cuestiones que antes se dejaban en manos de órganos electos, calificó el resultado de una deriva hacia la “juristocracia”, argumentando que entregar las decisiones morales y políticas más difíciles a los jueces silenciosamente las pone fuera del alcance de los votantes.
La misma inquietud afecta a los economistas no electos. En su libro “Unelected Power”, el ex funcionario del Banco de Inglaterra, Paul Tucker, describió a los bancos centrales modernos como el mismísimo “epítome del poder tecnocrático” y preguntó cómo es posible que instituciones tan aisladas de las elecciones puedan alcanzar la legitimidad democrática.
Cuando muchas cosas son resueltas por personas que ningún votante eligió, el público puede perder el hilo de quién es realmente responsable. Si los tribunales deciden sobre la inmigración, el banco central decide el costo de la vida y los estadísticos deciden si la historia económica del gobierno es cierta, entonces una elección comienza a parecer una contienda por un terreno cada vez más reducido.
Los votantes lo perciben, y esa sensación genera un estado de ánimo amargo e impotente que los políticos se sienten tentados a explotar. El politólogo Archon Fung ha descrito la era actual como una de democracia de “baja deferencia”, en la que los ciudadanos están mucho menos dispuestos que antes a confiar en los expertos para que decidan en su nombre, y la creciente desconfianza hacia los árbitros es parte de lo que eso describe.
Ambas mitades son ciertas. Ésa es la verdadera disputa y tiene voces serias en ambas partes.
Un bando, siguiendo a Hirschl y Tucker, advierte sobre un gobierno sigiloso de los árbitros, donde expertos y jueces no electos absorben silenciosamente las decisiones que una democracia debería discutir abiertamente. El otro responde que los árbitros son la única razón por la que el juego tiene reglas, y que un país que permitiera a un presidente despedir a los banqueros centrales o imponer fuerza a sus jueces pronto descubriría lo que valía su independencia.
La lectura honesta sostiene ambas cosas a la vez. Un líder que espera en un tribunal que no puede controlar, en una cifra que no puede fijar, en un banco central que no puede controlar, vive dentro de un sistema lo suficientemente fuerte como para frenarlo, y la figura verdaderamente aterradora no es el presidente que espera sino el que se niega a hacerlo.
La vista desde el sur América Latina conoce íntimamente ambas mitades de este trato, razón por la cual el día debería resonar allí.
La región ha vivido líderes que se negaron a esperar, que trataron a los tribunales como obstáculos, a los bancos centrales como carteras y a las estadísticas incómodas como enemigos a los que hay que masajear o enterrar. También ha visto lo contrario: el lento fortalecimiento de tribunales independientes y bancos centrales autónomos que sobreviven a cualquier gobierno.
Toda la cuestión de si el poder debe esperar a los árbitros no es una curiosidad lejana del norte en una región que ha pagado, con inflación e impunidad, por las veces que sus árbitros fueron dejados de lado. El argumento más fuerte a favor de la espera es simplemente el recuerdo de lo que sucede sin ella.
El argumento más fuerte en contra es el que planteó Hirschl: que la deferencia llevada demasiado lejos agota el significado de la democracia y deja a los votantes con la sensación de que nada de lo que elijan puede cambiar mucho en absoluto. Ambas son ciertas a la vez, y la tarea de cualquier ciudadano es mantenerlas unidas, defender a los árbitros sin pretender que un sistema dirigido enteramente por árbitros siga siendo una democracia que valga la pena.
Preguntas frecuentes ¿Qué significa que el poder depende de los tribunales y los bancos centrales? Describe cómo las decisiones más importantes en las democracias maduras –desde el despido de funcionarios hasta la fijación de tasas de interés y la declaración de una recesión– las toman cada vez más árbitros no electos en lugar de políticos electos.
¿Por qué la Corte Suprema de Estados Unidos protegió a la Reserva Federal pero no a la FTC? El tribunal anuló un precedente de 1935 que permitía al presidente despedir a un comisionado de la FTC, pero declaró a la Reserva Federal como constitucionalmente especial, citando su papel único en el corazón del sistema financiero.
¿Por qué esto es importante para América Latina? La región ha pagado con inflación e impunidad cuando los líderes trataron a los tribunales como obstáculos y a los bancos centrales como carteras, por lo que el debate sobre el sometimiento a árbitros independientes es una experiencia vivida allí, no una teoría.
Qué mirar La opinión pendiente de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento, celebrada ese día.
Si se revisa la lectura de la recesión de Canadá y cómo responde el Banco de Canadá.
Las investigaciones por corrupción que rodean a Pedro Sánchez y su capacidad para seguir gobernando.
Si la Reserva Federal convierte su señal agresiva en un aumento real de las tasas.
The Rio Times · Mapa de poder
Vea quién realmente tiene el poder en América Latina
Haga clic para abrir el mapa de energía →